Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-10882/17 по делу N 40-222326/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" - Шмидт Н.А. доверенность от 30 декабря 2016 года N 108/2016, Лединская Н.С. доверенность от 15 декабря 2016 года,

от заинтересованного лица: УФАС по Свердловской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

по делу N 40-222326/2016,

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 14 октября 2016 года N 06-05/68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 КоАП РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование приводит доводы о наличии состава и события вменяемого правонарушения.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

УФАС по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании и представленном отзыве представители общества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФАС по Свердловской области от 14 октября 2016 года ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено бездействие по не направлению гражданину по заявке договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, как неотъемлемого приложения к нему.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике), исходил из отсутствия события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1, 2 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, далее - Правила N 861) на сетевую организацию возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

В силу пункта 2 Правил N 861 действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества не установлено фактов нарушения правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, следовательно, антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса), и влечет отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы 20 января 2017 года производство по делу N А40-222326/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54154/2016 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (по иску ОАО "РЖД" к УФАС по Свердловской области, третьи лица: ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", Веденькова З.А.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-54154/2016 признано незаконным постановление УФАС по Свердловской области от 13 октября 2016 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в рамках которого установлено отсутствие события вменяемого нарушения, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N309-АД17-11990)

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в решении. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N 40-222326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов