Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14435/17 по делу N А40-255444/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-255444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Дмитриев П.Б. по доверен. от 28.12.2016,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТМ ГРУПП"

на решение от 20.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 29.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж. В., Бекетовой И. В., Цымбаренко И. Б.,

по заявлению ООО "АТМ ГРУПП" (ИНН 7715522128, ОГРН 1047796364307)

к УФАС по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо конкурсный управляющий ООО "Глобалклаббинг" Краснов С.Н.

о признании незаконным решения от 23.09.2016

УСТАНОВИЛ: ООО "АТМ ГРУПП" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела по заявлению генерального директора ООО "АТМ ГРУПП" С. Ю. Абрамова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Глобалклаббинг" Краснов С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АТМ ГРУПП" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (ст. ст. 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АТМ ГРУПП", конкурсный управляющий ООО "Глобалклаббинг" Краснов С.Н. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО "АТМ ГРУПП" С. Ю. Абрамова о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации) УФАС по г. Москве принято решение от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая указанное решение 23.09.2016 незаконным, ООО "АТМ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ООО "Глобалклаббинг" Красновым С.Н. в адрес АО "БПЗ", с которым ООО "АТМ ГРУПП" (исполнитель) заключило договор возмездного оказания услуг N 22/РМ от 22.06.2016 на подготовку и проведение на территории АО "БПЗ" музыкального фестиваля Adventure the Music, направлено обращение от 22.07.2016, в котором указаны свелдения, которые дискредитируют общество и могут причинить убытки заявителю, нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 указанного Закона заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 8 ст. 44 Закона).

Согласно п.п.2 п. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Исследовав оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ООО "АТМ ГРУПП" в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представило документы, подтверждающие фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке; не указало какие именно сведения являются дискредитирующими в отношении заявителя; не обосновало полученные преимущества лицом, в отношении которого подано заявление, возможность причинения оспариваемыми сведениями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции (Недобросовестная конкуренция).

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследованы и не оценены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-255444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова В. В. Кузнецов