Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14621/17 по делу N А41-65540/2016

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А41-65540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Гарант" - не явился, извещен

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарант" (истца)

на решение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

и постановление от 27 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Гарант"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страховой выплаты в размере 72 471,92 руб., процентов в размере 3 635 руб. 17 коп., процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 72 471 руб. 92 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ 10,5% за период с 22.09.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 72 471 руб. 92 коп., процентов в размере 3 635 руб. 17 коп., процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 72 471 руб. 92 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ 10,5% за период с 22.09.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что 03.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия 4000 N 7131561 принадлежащего истцу автомобиля "Hyundai Solaris" (VIN: Z94CT41CBFR392147, государственный регистрационный знак Х 394 НА 197).

Между тем, 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вышеуказанному автомобилю марки "Hyundai Solaris", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ПДД водителем истца автомобиля "Hyundai Solaris" (VIN: Z94CT41CBFR392147, государственный регистрационный знак Х 394 НА 197).

По причине чего, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик 20.02.2016 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 123 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 N 283.

Тогда как, истец посчитал выплаченную ответчиком сумму недостаточной и провел самостоятельную экспертизу от 26.01.2016 N 160125-8-1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный знак Х 394 НА 197) составила 193 261 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на установленные в рамках дела N А40-45185/2016 обстоятельства недоказанности размера ущерба и применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, неприменимы, так как истец лицом, участвовавшим в деле N А40-45185/2016, не являлся.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на сове несогласие с размером возмещенных ему убытков и провел самостоятельную экспертизу, тогда как из вышеприведенных норм права следует, что размер причиненных истцу убытков необходимо подтвердить либо документами о ремонте транспортного средства, либо документами об оценке ущерба одновременно свидетельствующими о стоимости восстановления транспортного средства.

Тогда как, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что на вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что ремонт спорного автомобиля уже произведен, документы, подтверждающие стоимость ремонта истец представить затруднился.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции усмотрел оснований для удовлетворения иска, так как истец требует возмещения ущерба, не представляя доказательств о реальных затратах на ремонт.

Соответственно, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны основания заявленных требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 17 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А41-65540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева