Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13888/17 по делу N А40-254189/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-254189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей -

ООО "Гиперглобус": Видич М.М., по доверенности от 29.03.2017

ООО "ДНА Риэлти": Циркулев С.В., по доверенности от 17.03.2017

от ответчика по первоначальному иску - ООО "БК Стройсистем": Горлов К.В., по доверенности от 18.01.2017

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761) и общества с ограниченной ответственностью "ДНА Риэлти" (ОГРН 1127746329094, ИНН 7709902700)

на решение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК Стройсистем" (ОГРН 1077759316216, ИНН 7705806106)

о признании договора на оказание услуг недействительным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БК Стройсистем" (ОГРН 1077759316216, ИНН 7705806106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДНА Риэлти" (ОГРН 1127746329094, ИНН 7709902700)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ООО "Гиперглобус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК Стройсистем" (далее - ООО "БК Стройсистем", ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНА Риэлти" (далее - ООО "ДНА Риэлти", третье лицо).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 встречное исковое заявление ООО "БК Стройсистем" к ООО "Гиперглобус" о взыскании задолженности в размере 2 258 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 418 руб. 41 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Гиперглобус" и ООО "ДНА Риэлти", которые просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители ссылаются на то, что фактическая работа была осуществлена третьим лицом в рамках устной сделки, заключенной с истцом, а именно его поверенным Борисовым И.А., в связи с чем судами сделан неправильный вывод о том, что услуги по договору были оказаны ответчиком.

ООО "Гиперглобус" также указывает на то, что суд не дал оценку недобросовестным действиям ответчика при заключении договора, которые привели к введению истца в заблуждение и заключению договора с лицом, которым фактически услуги не оказывались.

До судебного заседания от ООО "БК Стройсистем" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гиперглобус" и ООО "ДНА Риэлти" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ООО "БК Стройсистем" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2016 года между ООО "Гиперглобус" (заказчик) и ООО "БК Стройсистем" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика совершить действия по поиску и подбору лиц, удовлетворяющих требованиям истца и выражающих намерение выступить покупателями 100% долей в аффилированном лице заказчика, определенном в договоре, которому будет принадлежать на праве собственности земельный участок истца (с кадастровым номером 50:13:0060152:761, общей площадью 15 000 кв.м), а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере 2 258 400 рублей за выполнение ответчиком указанных действий.

По условиям пункта 4.1 договора за выполнение обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 258 400 руб., включая НДС 18%.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО "Гиперглобус" ссылается на недействительность заключенного договора на оказание услуг от 01.04.2016, недобросовестность действий ответчика, заключение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета договора и исполнителя услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходили из того, что в данном случае личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку для данной сделки важен результат оказанных услуг - поиск клиента на долю в уставном капитале аффилированного с истцом лица, соответствующий договор между заказчиком (ООО "Гиперглобус") и клиентом (ООО "Фаско+") заключен, услуги по спорному договору ООО "БК Стройсистем" оказаны надлежащим образом и в полном объеме, соответственно цели сторонами договора достигнуты, подбор клиента выполнен, договор заключен, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Гиперглобус" обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта надлежащего исполнения ООО "БК Стройсистем" обусловленных договором услуг и наличия у ООО "Гиперглобус" обязанности по их оплате.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Гиперглобус" и ООО "ДНА Риэлти", изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-254189/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева