Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12989/17 по делу N А40-10920/2017

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-10920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БИЗНЕСМЕД": Жукова Е.Н., дов. от 22.12.2016

от ООО "МК ДНК": не явка, извещено

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МК ДНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Бекетовой И.М., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "БИЗНЕСМЕД" (ОГРН: 1117746770316)

к ООО "МК ДНК" (ОГРН: 1147748153750)

о взыскании 639 447 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесМед" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 29.02.2016 с ООО "Медицинская компания ДНК" (далее - ответчик, поставщик) договора и взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 595 337 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 109 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе - частичной оплаты долга, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; представитель ответчика не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что истец как покупатель платежным поручением N 101 от 10.03.2016 оплатил выставленный ответчиком как поставщиком счет N 367 от 29.02.2016 на сумму 697 376 руб. 56 коп.

Срок передачи предоплаченного товара истек 16.03.2016, при этом товар ответчиком отгружен по товарной накладной N 64 от 13.04.2016 на сумму 102 044 руб., в связи с чем истец направил 25.05.2016 ответчику письмо с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 333, 395, 420, 454, 487 и 506 ГК РФ, указав на нарушение ответчиком срока поставки товара и отсутствие иных доказательств исполнения ответчиком обязательств, за исключением товарной накладной, признал требования о взыскании предоплаты за вычетом стоимости поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, отклонив при этом заявление ответчика о снижении размера санкций на основании положений ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требования о расторжении договора суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.153, 161 и 450 ГК РФ, отказал, поскольку сделка расторгнута истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ начисленной суммы процентов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате товара и процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены условия счета, по которым отсутствует обязанность ответчика по доставке товара до склада истца, а истцом товар не выбран, в связи с чем доказательств просрочки поставки по вине ответчика не представлено, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении положений ст.458 ГК РФ, которой в отношении товара, передаваемого на условиях самовывоза, обязанность передать товар считается исполненной с момента уведомления о такой готовности покупателя. Следовательно, при непредставлении ответчиком доказательств извещения истца о готовности товара рассмотрение вопроса о просрочке кредитора (истца) для разрешения спора правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и игнорировании факта возврата ответчиком части задолженности в размере 100 000 руб. суд округа также отклоняет, поскольку суд первой инстанции, исследуя материалы дела, в том числе - представленный отзыв и возражения на него, указал на отсутствие доказательств исполнения условий договора, что указывает на оценку представленного документа об оплате как ненадлежащего. Суд округа соглашается с такой оценкой представленного доказательства, поскольку из назначения платежа следует, что денежные средства переводятся в счет погашения задолженности по акту сверки, однако самого акта в дело не представлено, и, следовательно, не доказано, что спорное платежное поручение относится к обязательству, указанному в основании иска.

Также суд округа отмечает несостоятельность довода ответчика о необоснованности отказа в снижении неустойки, поскольку причины отклонения такого заявления ответчика подробно описаны в обжалуемых судебных актах. Возражения ответчика относительно оценки представленных доказательств, а также выводов судов по заявлению о применении норм ст.333 ГК РФ основаны на иной оценке обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-10920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев