Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14251/17 по делу N А40-244231/2016

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-244231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Галчихина Е.С., доверенность от 21.03.2017;

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-244231/16

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - управление) от 01.11.2016 N 1180 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по настоящему делу постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами выполнены предписания статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 сотрудниками управления, при проведении внеплановой проверки по обращению потребителя, в торговой точке, принадлежащей обществу и расположенной в г. Москве по ул. Волочаевская, 12, выявлено нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза, поскольку на реализации находилась расфасованная упакованная пищевая продукция, на маркировке которой отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, в том числе, йогурт, творог, масса Можайская буренка особая творожная с изюмом. (В ходе проведения проверки представлена маркировка изготовителя, на которой указан ЕАС).

Установив данные обстоятельства, управление признало реализацию указанной продукции с нарушением подпункта 11 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 3 статьи 1 TP ТС 022/2011 установлено, что настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно подпункту 11 пункта 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 27 Закона о техническом регулировании, продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанная в постановлении продукция имеет маркировку обращения на рынке (на упаковке производителя, которую потребитель не видит, т.к. продукция фасуется в отсутствие потребителей), однако до потребителей она не доведена.

При этом статьей 2 TP ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Указанное означает, что "иные сведения", не указанные в пункте 54.4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 в обязательном порядке должны быть указаны именно на маркировке продукции.

Как указано в пункте 5 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Иные сведения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4.1 и подпунктом 13 пункта 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции.

Из указанного выше следует, что вся информация, в том числе единый знак обращения продукции, должна быть нанесена на каждую единицу продукции, либо должна быть прикреплена к потребительской упаковке, либо приложена или помещена в нее и т.д., но, вопреки доводам заявителя, не должна быть нанесена на ценник или находиться в ином отдаленном от продукции месте.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная подпунктом 1 пункта 4.1 и подпунктом 1 пункта 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Таким образом, единый знак обращения продукции должен быть доведен до потребителя способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, а в данном случае - на маркировку продавца продукции.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не представлено. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, установлена и доказана.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов о доказанности совершения обществом вмененного ему события правонарушения обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушена. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-244231/16 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова