Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14413/17 по делу N А41-7122/2017

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А41-7122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Янушкевич Наталья Николаевна, доверенность от 18 января 2017 года, паспорт,

рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Общее дело плюс" на решение 10 апреля 2017 года,Арбитражного суда Московской области принятое судьей Валюшкиной В.В., на постановление от 29 июня 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Прошянский коньячный завод"

о взыскании денежных средств,

к ООО "Общее дело плюс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 241 403 руб. неустойки (с учтеом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Прошянский коньячный завод" (поставщик) и ООО "Общее дело плюс" (покупатель) заключен договор поставки N ФЕ-005 от 24.12.2014, по которому истец (поставщик) обязуется продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию, далее "товар" по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 274 960 руб.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 274 960 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 1 046 828 руб. за просрочку исполнения обязательств. В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность за поставленный товар, что явилось основанием для отказа истца от данного требования. Одновременно истцом заявлено об увеличении неустойки до суммы 1 241 403 руб., рассчитанной по дату фактического погашения основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю по своему усмотрению пени из расчета 0,5% от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа, заранее письменно уведомив покупателя.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец, руководствуясь п. 6.4 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 1 241 403 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А41-7122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев