Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14666/17 по делу N А40-51276/2016

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-51276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП Издательство "Известия"- Орлянская Я.И. - доверен. от 26.04.2017 г. N ГДИ-803, Попова С.В.- доверен. от 24.03.2017 г.N ГДИ-286

от Галумова Эраста Александровича - Львова С.В.- доверен. от 22.02.2017 г. N 77 АВ 3752702

от Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия"

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" (ОГРН 1027700497835)

к Галумову Эрасту Александровичу

третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Галумову Эрасту Александровичу о взыскании убытков в размере 431 411,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-51276/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-51276/16 полностью, принять новое решение, которым взыскать с Галумова Э.А. в пользу ФГУП Издательство "Известия" 431 411,31 руб. и расходы по госпошлине.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили п.3 ст. 53 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, суды пришли к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, поскольку списание объектов было проведено с нарушением нормативных актов, суды не учли, что факт подписания актов другим лицом вместо ответчика не освобождает его как ген. директора от ответственности за причиненные в результате этого убытки юридическому лицу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-51276/16 полностью, принять новое решение, которым взыскать с Галумова Э.А. в пользу ФГУП Издательство "Известия" 431 411,31 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Галумов Эраст Александрович с 21.01.2002 по 14.10.2013 являлся генеральным директором ФГУП Издательство "Известия", что подтверждается приказами N 30лс от 21.01.2002 и N 518лс от 07.10.2013.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных предприятию в результате действий бывшего генерального директора, истец указал, что 01.10.2013 Галумов Э.А. утвердил акты о списании групп объектов основных средств предприятия: N 00000000005 с результатом списания - убыток на сумму 285 685 руб. 93 коп.; N 00000000006 с результатом списания - убыток на сумму 1 967 руб. 40 коп.; N 00000000007 с результатом списания - убыток на сумму 143 757 руб. 98 коп., всего списание объектов произведено на общую сумму 431 411 руб. 31 коп. При этом, объектами списания являлись предметы бытового назначения в виде музыкальных инструментов, акустических систем, телевизоров и т.д.

Указанные объекты до списания находились по юридическому адресу предприятия: Пушкинская площадь д. 5, что подтверждается справкой главного бухгалтера по факту незаконного списания объектов основных средств предприятия на сумму 431 411 руб. 31 коп., в которой указано, что отчет по проводкам на 01.10.2013 по счету 01.09 в корреспонденции со счетом 91.02 (Доходы (расходы), связанные с ликвидацией основных средств) свидетельствует о списании остаточной стоимости объектов на убытки предприятия.

Полагая, что указанные акты о списании были утверждены ответчиком с нарушением предъявляемых к таким действиям требований, а именно, списанные объекты созданной на предприятии комиссией не осматривались на предмет определения целесообразности (пригодности) дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности, конкретная причина их списания не указана, списаны они с общей ссылкой на "прочее списание", истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственником имущества является Российская Федерация, функции собственника предприятия осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец указал, что после освобождения Галумова Э.А. от занимаемой должности на основании приказа по предприятию за N 52 от 01.11.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, которая не выявила наличия недостачи и излишков объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что списанные 01.10.2013 основные средства по актам 00000000005, 00000000006, 00000000007 на день проведения инвентаризации на предприятии отсутствовали.

Вместе с тем, по мнению истца, данные объекты, не подлежали списанию ни по сроку их полезного использования, ни в связи с какими-либо иными причинами, препятствующими их дальнейшему использованию в деятельности предприятия, и ответчик заведомо знал, что совершает противоправные действия, утверждая необоснованные акты о списании объектов основных средств с убытком для предприятия, в связи с чем, и должен возместить причиненный по его вине ущерб в размере 431 411,31 руб.

В целях установления противоправности действий ответчика по утверждению спорных актов, судом первой инстанции по ходатайству Галумова Э.А. была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ответчика на актах N N 00000000005, 00000000006, 00000000007. Проведение почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2016 N 4191/06-3 подписи от имени Галумова Э.А., расположенные в верхнем правом углу первого листа актов о списании групп объектов основных средств от 01.10.2013 NN 00000000005, 00000000006, 00000000007, в строке "генеральный директор _____ Галумов Э.А.", выполнены не Галумовым Э.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Галумова Э.А.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключение от 14.12.2016 N 4191/06-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий Галумова Э.А.

При этом, доказательства того, что Галумов Э.А. знал о существовании спорных актов и поручил их подписание третьему лицу, в целях уклонения от ответственности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суды правомерно отклонили ссылку истца о наличии вины директора в том, что в комиссию по списанию материальных ценностей не была включена гл. бухгалтер предприятия как того требуют локальные документы ФГУП, поскольку из представленных актов следует, что акты подписи бухгалтера содержат, таким образом, перед утверждением актов, они должны были проходить проверку главным бухгалтером о чем и свидетельствует ее подпись на актах (иное в суде не доказано).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-51276/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова