Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14426/17 по делу N А40-249468/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-249468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гречанников В.Е. по доверен. от 25.08.2016, Седых Т.А. по доверен. от 25.08.2016,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 22.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л. А., Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее заинтересованное лицо) от 15.09.2016 N 87.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что доказательства, на основании которых судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, получены с нарушением условий проведения измерений уровня шума, установленных МУК 4.3.2194-07.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Письменные объяснения к кассационной жалобе" без представления доказательств направления его копии в адрес заинтересованного лица.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии в адрес заинтересованного лица, не представлены.

Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на шум от деятельности ОАО "РЖД" в районе адреса: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 83, Московским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту выдано ОАО "РЖД" предписание от 15.09.2016 N 87, которым предписано в срок до 19.10.2016: разработать и выполнить мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышение комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума; утвержденный план мероприятий с отметками о его реализации представить; представить протоколы замеров шума по результатам реализации снижения уровней шума от деятельности железнодорожного транспорта на границе полосы отвода железной дороги и жилой застройки в районе вышеуказанного адреса в Московский территориальный отдел.

Полагая указанное предписание незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Санитарные нормы "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Превышение нормативов допустимых физических воздействий СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол измерений физических факторов N 1043Д от 07.08.2016, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", доводы и возражения сторон, суды, установили, что уровни шума от железной дороги при прохождении железнодорожных составов на придомовой территории со стороны ж/д Москва, ул. Большая Академическая, д. 83 превышает допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени суток при проезде железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, отсутствуют.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-249468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова В. В. Кузнецов