Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-485/17 по делу N А40-68700/2016

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-68700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волкова Е.А., доверенность от 04.08.2017;

от заинтересованного лица: Гаврилова О.И., доверенность от 23.03.2017; Монахова О.С., доверенность от 27.12.2016;

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ФПК"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-68700/16

по заявлению АО "ФПК"

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в не возврате уплаченной обществом таможенной пошлины, оплаченной на основании таможенной декларации от 08.04.2014 N 10129027/080414/0000841.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды не учли, что в письме таможенного органа не было указано на необходимость представления документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, при этом документы, представленные обществом, судами не были оценены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регламентирован главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Форма заявления утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (далее - Приказ N 2520, Форма заявления плательщика).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ФПК" по декларации на товары N 10129027/080414/0000841 задекларирован товар "вагоны локомотивной тяги сочлененного типа с системой наклона кузова 20 шт., образующие единый пассажирский железнодорожный состав "Talgo", предназначенный для эксплуатации в международном сообщении" в подсубпозиции 8605 00 000 7 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Товар помещен под заявленную таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 10.04.2014.

23.12.2015 АО "ФПК" обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате таможенной пошлины, в качестве основания для возврата указано решение Совета Евразийской экономической комиссии от 31.03.2014 N 4, согласно которому для товара, соответствующего коду 8605 00 000 4 ТН ВЭД ТС, на дату подачи таможенной декларации применялась ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При обращении в Московскую таможню обществом указано на то, что при таможенном декларировании имелась возможность документально подтвердить только максимальную эксплуатационную скорость вагонов, которая указана в техническом задании к договору поставки вагонов от 18.06.2011 N ФПКИНВ-11-433.т Документально подтвердить отсутствие межвагонных переходных тамбуров в вагонах на момент ввоза не представлялось возможным, так как вагоны поставлялись в частично разобранном состоянии, а Техническое задание не давало достаточной информации по данному вопросу.

В качестве обоснования заявления, обществом представлено заключение ВНИИЖТ от 26.06.2014.

Московская таможня, рассмотрев заявление, с учетом документов, представленных обществом ранее (письма от 14.07.2014 N ИСХ-7211/ФПК, от 24.07.2014 N ИСХ-7627/ФПК), письмом от 25.12.2015 N 17-15/29361 возвращено заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Московской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, оплаченной на основании декларации на товары от 08.04.2014 N 10129027/080414/0000841.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Суды отметили, что в настоящем деле стороны не оспаривают правильность определения товарной позиции 8605 ввезенного товара - вагоны железнодорожные или трамвайные, пассажирские несамоходные; вагоны багажные, почтовые и прочие специальные железнодорожные или трамвайные, несамоходные (кроме входящих в товарную позицию 8604).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор касается отнесения товара к подсубпозиции: 8605 00 000 4 ТН ВЭД ТС - вагоны, не имеющие межвагонных переходных тамбуров и предназначенные для движения с максимальной эксплуатационной скоростью не менее 140 км/ч, но не более 200 км/ч.; 8605 00 000 7 ТН ВЭД ТС - вагоны, имеющие межвагонные переходные тамбуры.

Доводы АО "ФПК" о том, что установить принадлежность вагонов к подсубпозиции 8605 00 000 4 ТН ВЭД ТС стало возможным только после сборки вагонов, со ссылкой на заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 26.06.2014 и экспертное заключение "Мосэкспертиза" N 2378.021.12.5/06-14, обоснованно отклонены судами, поскольку заключение ОАО "ВНИИЖТ" и экспертное заключение носят рекомендательный характер. При этом, заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 26.06.2014 составлено по результатам экспертизы конструкторской документации на пассажирские составы из вагонов локомотивной тяги сочлененного типа с системой наклонной кузова (с/без системой(ы) автоматического изменения ширины колеи 1520/1435 мм). Вместе с тем, в представленном заключении отсутствовал однозначный вывод об отсутствии/наличии межвагонных переходных тамбуров. Экспертом высказано предположение об отсутствии межвагонных переходных тамбуров на основании утверждения о том, что данный вид тамбуров предусмотрен исключительно в конструкции автономных вагонов, которые могут эксплуатироваться как отдельная единица, а вагоны, в отношении которых проводилась экспертиза, являются сочлененными и могут использоваться только в составе, сформированном из таких вагонов. При этом экспертом не разъяснены понятия сочлененного вагона и основные его отличия от обычного. Кроме того, заключение от 26.06.2014 не содержит сведений об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом и не содержит информацию об идентификационных признаках исследуемых объектов, а именно серийных номерах вагонов.

Согласно выводам экспертного заключения "Мосэкспертиза" от 01.07.2014 N 2378.021.12.5/06-14, пассажирские составы из вагонов A, B, C, D, E, F, G, H, I рекомендуется классифицировать под кодом ТН ВЭД ТС - 8605 00 000 4.

Экспертное заключение "Мосэкспертиза" выполнено на основании документации, в том числе заключения ОАО "ВНИИЖТ", также не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы судов о том, что доводы заявителя о подтверждении кода ТН ВЭД ТС указанными заключениями, обоснованно отклонены.

Общество указывало на то, что, не обладая специальными познаниями в области железнодорожного транспорта и квалификации товаров по ТН ВЭД ТС, судами пересмотрены выводы экспертов в представленных обществом экспертных заключениях.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых решений таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (пункт 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

В соответствии с Правилом 3 (в), товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно контракту от 18.06.2011 N ФПКИНВ-11-433, заключенному между АО "ФПК" и PATENTES TALGO S.L., покупатель утверждает результаты разработки конструкции составов (пункт 8.1); технический проект разрабатывается и согласовывается с покупателем (пункт 8.6.1); покупатель передает продавцу перечень информации и документов, необходимых для осуществления таможенного оформления не позднее, чем за 60 календарных дней до ее начала. В течение 30 календарных дней после получения такого перечня продавец должен предоставить покупателю требуемую информацию (пункт 14.2).

Из этого следует, что общество знало конструктивные особенности товара и располагало на момент таможенного декларирования всей необходимой документацией, подтверждающей классификационный код 8605 00 000 7 ТН ВЭД ТС, заявленный при таможенном декларировании по декларации на товары N 10129027/080414/0000841.

При рассмотрении таможенным органом документов, представленных АО "ФПК", как при таможенном декларировании товара по декларации на товары N 10129027/080414/0000841, так и в результате рассмотрения обращений АО "ФПК", направленных после выпуска товаров в Московскую таможню, таможенным органом установлено, что задекларированный по декларации N 10129027/080414/0000841 товар N 1 представляет собой вагоны типа A (дизель-генераторный вагон), типа B (вагон с местами для сидения 1-го класса), типа C (вагон с местами для сидения 2-го класса), типа D (вагон-буфет), типа E (вагон-ресторан), типа H (вагон спальный 1-го класса с санузлом и душем в каждом купе) локомотивной тяги сочлененного типа с системой наклона кузова, предназначенные для эксплуатации на железных дорогах с шириной колеи 1.520 мм, максимальная скорость движения состава 200 км/ч.

Согласно техническому заданию от 2011 (пункт 11 "требование к оборудованию вагонов") вагоны типов B, C, F, G, H, I имеют межвагонное пространство, предназначенное для перемещения пассажиров и персонала между вагонами, отделенное от пассажирской зоны специальными перегородками с внутренними перегородками, с внутренними дверьми и включающее наружные входные двери.

Согласно техническому заданию туалет в вагонах типа B, C, F, G должен располагаться в межтамбурном пространстве, с противоположной от внешней двери стороны (пункт 11.5.4); в межтамбурном пространстве, устанавливается блок кондиционирования воздуха, шкаф пневматического тормоза, электрические шкафы вагона, а также шкаф для складирования запасного постельного белья в вагонах типа F, G, H, I" (11.10.2).

Данная информация, указанная в техническом задании свидетельствует о наличии межвагонных переходных тамбуров.

Заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 26.06.2014 составлено по результатам экспертизы конструкторской документации на пассажирские составы из вагонов локомотивной тяги сочлененного типа с системой наклонной кузова (с/без системой(ы) автоматического изменения ширины колеи 1.520/1.435 мм).

По мнению общества, техническая документация не представляла достаточной информации и только после сборки вагонов специалистами ОАО "ВНИИЖТ" подтверждено отсутствие в вагонах межвагонных тамбурных переходов.

В заключении отсутствует вывод об отсутствии/наличии межвагонных переходных тамбуров. Эксперт делает предположение об отсутствии межвагонных переходных тамбуров на основании утверждения, что данный вид тамбуров предусмотрен исключительно в конструкции автономных вагонов, которые могут эксплуатироваться как отдельная единица, а вагоны, в отношении которых проводилась экспертиза, являются сочлененными и могут использоваться только в составе, сформированном из таких вагонов. При этом экспертом не дано понятия сочлененного вагона и основные его отличия от "обычного". Вместе с тем, на рисунке 3 (вагон типа В) и рисунке 4 (вагон типа С) под номером 6 указано расположение тамбура в вагонах, что подтверждает наличие межвагонных переходных тамбуров в рассматриваемом товаре. Кроме того, заключение не содержит сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом и заключение не содержит информацию об идентификационных признаках исследуемых объектов, а именно серийных номерах вагонов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "ВНИИЖТ" - дочернее предприятие ОАО "РЖД".

Вместе с тем, заявитель учрежден на базе имущества Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (доля материнской компании (ОАО "РЖД") составляет 100% - 1 акция).

Экспертное заключение "Мосэкспертиза" N 2378.021.12.5/06-14, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении "Мосэкспертиза", пассажирские составы из вагонов A, B, C, D, E, F, G, H, I рекомендуется классифицировать под кодом ТН ВЭД ТС - 8605 00 000 4.

Экспертное заключение "Мосэкспертиза" выполнено исключительно на основании документации, в том числе заключения ОАО "ВНИИЖТ".

Заключение "Мосэкспертиза" не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно данного заключения следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС, коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в частности указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с ГОСТ Р 55057-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Транспорт железнодорожный. Состав подвижной. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 12.11.2012 N 722-ст (далее - ГОСТ Р 55057-2012.), тамбур пассажирского вагона - часть вагона, огороженная перегородками, отделяющая вход в вагон от салона, кабины машиниста, багажного отсека или служебных помещений.

Согласно определению в Техническом железнодорожном словаре: тамбур вагона - небольшое концевое проходное помещение пассажирского вагона, в котором расположены наружные входные двери и дверь, ведущая во внутреннее помещение вагона. Тамбур вагона предохраняет последние от проникновения в них холодного воздуха.

Согласно техническому заданию, пассажирские вагоны оборудуются внутренними автоматическими дверьми, разделяющими межвагонное пространство с пассажирской зоной (пункт 11.8.4), а также автоматическими одностворчатыми наружными дверьми прислонно-сдвижного типа (пункт 11.9.1).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в пассажирских вагонах тамбуров.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС, определено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с положениями Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция о ГС), классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", в целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522).

Согласно данному Положению N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации. Согласно основному правилу интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД: для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2 - 6.

В соответствии с текстом товарной позиции 8605 00 000 ТН ВЭД ТС, в нее включаются вагоны железнодорожные или трамвайные, пассажирские несамоходные; вагоны багажные, почтовые и прочие специальные железнодорожные или трамвайные, несамоходные, кроме входящих в товарную позицию 8604 (транспортные средства самоходные или несамоходные, предназначенные для ремонта или технического обслуживания железнодорожных или трамвайных путей). Таким образом, в данную товарную позицию включаются пассажирские вагоны всех видов, включая спальные вагоны, вагоны-рестораны, салон-вагоны, вагоны-клубы (специально оборудованные для культурных программ, танцев и т.д.).

Товарная позиция 8605 00 000 ТН ВЭД ТС подразделяется на следующие подсубпозиции: 8605 00 000 1 - "предназначенные для движения в составе железнодорожных электропоездов с максимальной эксплуатационной скоростью не менее 250 км/ч."; 8605 00 000 2 - "предназначенные для движения в составе железнодорожных электропоездов с максимальной эксплуатационной скоростью не менее 140 км/ч, но менее 250 км/ч."; 8605 00 000 3 - "вагоны железнодорожные для перевозки пассажиров, оборудованные спальными местами для пассажиров, с длиной по осям буферов 26.400 мм, с наружной шириной кузова (без гофр) 2.825 мм, с расстоянием между осями поворота тележек 19.000 мм"; 8605 00 000 4 - "не имеющие межвагонных переходных тамбуров и предназначенные для движения с максимальной эксплуатационной скоростью не менее 140 км/ч., но не более 200 км/ч."; 8605 00 000 7 - "прочие".

Вместе с тем, результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; с разрешения таможенного органа брать образцы и пробы товаров, находящимися под таможенным контролем.

Исходя из анализа документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, установлено, что в данных документах, в том числе в техническом задании к договору от 18.06.2011 N ФПКИНВ-11-433, информация, свидетельствующая об отсутствии межвагонных тамбурных переходов, отсутствует.

Классификационный код ТН ВЭД, указанный в 33 графе декларации на товары при таможенном декларировании соответствует описанию товара, приведенному в 31 графе.

Иных документов и сведений, содержащих информацию о наличии/отсутствии межвагонных тамбурных переходов (документы, выданные организацией изготовителем, технические паспорта вагонов/электронные паспорта вагонов и т.д.) не представлено.

Таким образом, АО "ФПК" не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 187 ТК ТС, и не обратился в таможенный орган с заявлением о проведении экспертизы на товар в рамках таможенного контроля.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно, так как товар поставлялся в разобранном виде, отсутствуют его идентификационные признаки.

Согласно пункту 1 раздела II протокола заседания комиссии по таможенно-тарифному и нетарифному регулированию, защитным мерам во внешней торговле Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 22.04.2014 N 3 содержит предложения о выделении отдельной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС для АО "ФПК" вагонов "Talgo". В настоящее время, данное предложение не реализовано, отдельная подсубпозиция в ЕТН ВЭД ТС для АО "ФПК" вагонов "Talgo" не выделена.

Исходя из информации, представленной АО "ФПК", товар, задекларированный по декларации N 10129027/080414/0000841, представляет собой пассажирский железнодорожный состав, пассажирские вагоны которого имеют тамбуры, в связи с чем, подлежит классификации в подсубпозиции 8605 00 000 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, факт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товара, задекларированного по декларации на товары N 10129027/080414/0000841, не подтвержден.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, не опровергнутые обществом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия таможенного органа незаконным, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-68700/16 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова