Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13113/17 по делу N А40-113173/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-113173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- Яковлев А.М., доверенность от 31.12.2017,

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Омскэлектро"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Омскэлектро"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Главное управление благоустройства войск задолженности по договору N 00249/15 от 17.03.2015 в размере 3 443 577 руб. 55 коп., неустойки в размере 5 558 321 руб. 57 коп., неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2015 сторонами заключен договор N 00249/15 технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения многоквартирного жилого дома на территории 133 военного городка.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 8 608 943 руб. 88 коп.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение: 10% платы в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% платы в течение 60 дней с даты заключения договора; 20% платы в течение 180 дней с даты заключения договора; 30% платы в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что задолженность ответчика составляет 3 443 577 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 328, 380, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания авансовых платежей.

Суды указали, что установленные договором платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу до фактического исполнения предмета договора. Требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено договором как самостоятельный способ защиты права. В противном случае применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты (не приступать к работам, удерживать изготовленную вещь, отказаться от договора и т.п.).

Суды указали так же, что стороны согласовали в договоре, что исполнитель обязуется в течение 12 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями - приложение N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом выполнение истцом договорных обязательств поставлено в зависимость от проведения ответчиком оплаты в полном размере, согласованном в разделе 3 договора. В таком случае при неисполнении ответчиком обязательств по оплате платежей исполнитель вправе использовать иные способы защиты.

Истец не представил доказательств осуществления мероприятий и создания условий возможности фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности сетевой организации по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-113173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова