Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14485/17 по делу N А40-57292/2017

город Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-57292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полищук Д.А., паспорт, доверенность N 35-08-93/16 от 20.12.2016 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Спецмонтажпоставка" - не явился, извещен,

ООО КБ "Новопокровский" - Савин А.В., паспорт, доверенность N 20170807 от 07.08.2017 г.,

ГБПОУ г. Москвы "Московской образовательный комплекс ЗАПАД" - Давыдова П.А., паспорт, доверенность N 967 от 10.05.2017 г.

рассмотрев 02 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Новопокровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Департамента финансов города Москвы

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянову М.В.,

третьи лица ООО "Спецмонтажпоставка", ООО КБ "Новопокровский", ГБПОУ г. Москвы "Московской образовательный комплекс ЗАПАД"

о признании незаконным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконными п. 2 (в части запрета Департаменту финансов города Москвы совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и п. 3 постановления СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2017 по исполнительному производству N 58390/16/77029-ИП.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО КБ "Новопокровский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица ООО "Спецмонтажпоставка" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО КБ "Новопокровский" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу за исключением п. 3-9 приложений, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (п. 3-9 приложения) подлежат возврату заявителю ввиду отказа в их приобщении к материалам дела, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО КБ "Новопокровский" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа серии ФС N 015722097, выданного 12.08.2016 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203293/15 о взыскании с должника ООО "Спецмонтажпоставка" в пользу ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в размере 23 936 766 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 18.11.2016 N 58390/16/77029-ИП.

15.03.2017 в Департамент финансов города Москвы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В. от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторской задолженности) должника ООО "Спецмонтажпоставка".

Обжалуемым постановлением наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) принадлежащей ООО "Спецмонтажпоставка" на основании решения по делу N А40-85385/16 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" суммы долга в размере 439 856 руб., госпошлины в размере 11 797 руб.; наложен запрет на должника ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий", Департамент финансов города Москвы совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; Департаменту финансов города Москвы запрещено перечислять денежные средства по исполнительному документу, выданному по делу N А40-85385/16.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу, что из текста оспариваемого постановления от 14.03.2017, исполнительного листа от 12.08.2016 серии ФС N 015722097 следует, что наложен арест на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 8390/16/77029-ИП в отношении должника ООО "Спецмонтажпоставка", взыскатель ООО КБ "Новопокровский", в то же время, должником в исполнительном производстве является ООО "Спецмонтажпоставка", а дебитором - ГБПОУ ОКДиТ. Между Департаментом финансов города Москвы и ООО "Спецмонтажпоставка" договорных правоотношений не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций указано что, в нарушение требований ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а иного лица, не имеющего отношения к исполнительному производству N 8390/16/77029-ИП (в оспариваемой части постановления судебного пристава-исполнителя).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что постановление СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В. от 14.03.2017 по исполнительному производству N 58390/16/77029-ИП в оспариваемой части (в отношении Департамента финансов города Москвы) не соответствует требованиям законодательства в сфере исполнительного производства и нарушает права Департамента финансов города Москвы.

В отношении запрета Департаменту финансов города Москвы перечислять денежные средства по исполнительному документу, выданному по делу N А40-85385/16 в изложенной судебным приставом-исполнителем формулировке, суды правомерно указали, указанное вступает в противоречие со ст. 16 АПК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об особенностях исполнения судебных актов, установленных в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Ссылка ООО КБ "Новопокровский" на судебные акты по аналогичным делам не могу быть признаны правомерными, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-57292/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Т.А. Егорова