Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14350/17 по делу N А41-88581/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А41-88581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Самородова И.В. по дов. от 15.12.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" -Кулинич Д.А. по дов. от 02.02.2017,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегистр"

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-88581/2016,

по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройрегистр") о взыскании стоимости недостатков строительства в размере 1 700 287,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 582,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Стройрегистр" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

Ответчик в качестве обоснования кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом споре не подлежал применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), также общество полагает, что истцом не доказано наличие недостатков на момент ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем выводы суда в этой части являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Стройрегистр" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ТСЖ "Наш Дом" против ее удовлетворения возражал, представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного ООО "Стройрегистр" (застройщик) разрешения от 22.12.2011 N RU5032500-42/11 в эксплуатацию введен объект капитального строительства: жилой дом, корпус N 2, секция 6, 7, 8 по ул. Толмачева, МО, г. Ивантеевка. ТСЖ "Наш Дом" является управляющей компанией указанного дома, в том числе, обеспечивает техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг его жителям.

Согласно постановлению Главы г. Ивантеевки Московской области от 04.06.2008 N 744 права и обязанности инвестора и застройщика по указанному инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в г.Ивантеевка Московской области по ул. Толмачева - Новая Слобода - Трубниковская - 9 квартал переданы ответчику. Во исполнение указанного постановления к контракту было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2008 N 9, в соответствии с которым завершение строительства жилого дома, корпус 2, секции 3 - 8 по указанному выше адресу производится ООО "Стройрегистр" в соответствии с приложением N 1 к соглашению за счет собственных или привлеченных последним средств.

Как указал истец, обращаясь в суд первой инстанции, в результате некачественно выполненных ответчиком на основании инвестиционного контракта строительных работ по устройству кровельного покрытия спорного жилого дома происходили регулярные протечки воды в квартиры жильцов, что подтверждается представленными истцом письменными заявлениями и жалобами жильцов в адрес истца.

В ответ на обращения истца письмом ответчик указал, что по условиям инвестиционного контракта N 8, на основании которого был построен указанный дом, у застройщика отсутствуют обязательства перед третьими лицами по жилому дому корпус N 2, секция 3 - 8 по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, ввиду чего общество не несет гарантийные обязательства по жилому дому.

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в специализированную организацию для выдачи заключения на предмет установления причины недостатков в кровле спорного жилого дома. Согласно заключению ООО Проектное Бюро "МОНОЛИТ" от 31.03.2015 дефекты кровли возникли в результате несоблюдения технологии выполнения работ и несоответствия результата выполненных работ требованиям строительных норм и правил со стороны застройщика жилого дома.

Истец с целью защиты интересов жителей дома и недопущения дальнейшего разрушения покрытия кровли заключил с ООО "Гарант" (подрядчик) договор подряда N 02/15 от 01.06.2015 для выполнения работ по ремонту кровельного покрытия спорного жилого дома, стоимость услуг по которому составила 1 700 287,37 руб. (в т.ч. НДС 18%).

ТСЖ "Наш Дом" направило в адрес ООО "Стройрегистр" претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 1 700 287,37 руб., в ответ на которую общество письмом N 516 от 11.11.2016 отказало товариществу в удовлетворении его требований.

Так, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 6 статьи Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Как указали суды, в силу положений части 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Стройрегистр" функции застройщика по инвестиционному контракту от 14.03.2001 N 8, в результате чего ТСЖ "Наш Дом" причинены заявленные убытки. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере 18 582,38 руб. за период с 09.11.2016 по 18.12.2016, суды указали, что указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Вопреки указаниям общества, в деле имеются надлежащие оказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него по инвестиционному контракту обязательств.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-88581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев