Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14486/17 по делу N А40-168385/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-168385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гамаонов А.А. по доверен. от 06.03.2017, Чеботарева Е.Г. по доверен. от 04.05.2017,

от заинтересованного лица - Блинов И.С. по доверен. от 17.03.2017, Андрющенко Д.В. по доверен. от 22.11.2016,

от третьих лиц

от ООО "ИнтерБрокСервис 2000" - Широкожухов А.В., генеральный директор, решение от 15.02.2016 N 44,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Зарамагские ГЭС"

на решение от 02.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л. А.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Москвиной Л. А., Свиридовым В. А.,

по заявлению АО "Зарамагские ГЭС"

к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления

третье лицо: ООО "Би энд О Логистик", ООО "ИнтерБрокСервис 2000"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: АО "Зарамагские ГЭС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центрального таможенного управления (далее ЦТУ, заинтересованное лицо) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10100000-16/000002 от 05.07.2016, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10100000-16/000003 от 05.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Би энд О Логистик", ООО "ИнтерБрокСервис 2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Зарамагские ГЭС" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что верно классифицировал рабочее колесо ковшовой гидротурбины в подсубпозиции 8410 13 000 0, поскольку ввезенный товар является основанным рабочим органом гидротурбины, кроме того уникальным и пригодным для использования исключительно в данной ковшовой гидротурбине.

АО "Зарамагские ГЭС" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет проверки правильности применения кода ТН ВЭД, для определения, является ли спорный товар гидротурбиной или его частью.

Заявитель жалобы указывает, что приняли обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни, оспариваемыми по настоящему делу решениями ЦТУ отменены решения данного лица в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10130130/121214/0022128, 10130130/121214/0022135.

Представитель АО "Зарамагские ГЭС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Центрального таможенного управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "ИнтерБрокСервис 2000" поддерживает доводы жалобы.

ООО "Би энд О Логистик" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на Мамонтовском таможенном посту Московской областной таможни ООО "ИнтерБрокСервис" (таможенный представитель АО "Зарамагские ГЭС") задекларирован товар (рабочие колеса ковшовых гидротурбин Пельтона) по ДТ N 10130130/121214/0022128, 10130130/121214/0022135.

В графе ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8410 13 000 0, который предназначен для классификации гидравлических турбин и водяных колес мощностью более 10 000 кВт.

ЦТУ приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от05.07.2016 N РКТ-10100000-16/000002, N РКТ-10100000-16/000003, которыми таможенный орган изменил классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, заявленный обществом с 8410 13 000 0 на 8410 90 000 9, что соответствует товарной позиции ТН ВЭД ТС -"Части, включая регуляторы, прочие",

Полагая решения ЦТУ от 05.07.2016 незаконными, АО "Зарамагские ГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с текстом Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8410 ТН ВЭД "Турбины гидравлические, колеса водяные и регуляторы к ним" в данную товарную позицию включаются гидротурбины и водяные колеса, самостоятельно преобразующие в движущую силу энергию движущихся или находящихся под давлением жидкостей (например, течение воды или водопад; давление воды, масла или специальных жидкостей). Такие двигатели или моторы приводятся в действие потоком воды, направляемым на лопасти, лопатки или геликоидные элементы колеса.

Гидравлические турбины состоят из ротора, помещенного в статор, который направляет струи воды на лопатки и т.п. ротора. Ротор турбины состоит из колеса с множеством ковшей, расположенных радиально по его периметру. Статор представляет собой прочный кожух с одной или более форсунками, направляющими воду на ковши по касательной.

Согласно ГОСТ 55260.3.1-2013 "Гидротурбины. Технические требования к поставке", являющемуся нормативным техническим документом и предназначенному для применения в процессе проектирования, производства, заказа, поставки и приемки в эксплуатацию гидротурбинных установок для гидроэлектростанций, "рабочее колесо гидротурбины представляет собой рабочий орган гидротурбины, преобразующий энергию потока воды в механическую энергию вращения турбины".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что рабочее колесо является неотъемлемой частью гидротурбины.

Согласно техническому описанию турбины Пельтона представленный к таможенному декларированию товар представляет собой рабочие колеса гидротурбин, которые состоят из кованных и литых узлов.

В товарную позицию 8410 ТН ВЭД также включаются водяные колеса, однако из Пояснении к ТН ВЭД водяные колеса данной товарной позиции представляют собой простейшие двигатели, состоящие из большого колеса с установленными по периметру плоскими или желобчатыми деревянными или металлическими лопатками, ось колеса обычно соединена с мультипликатором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что спорный товар (рабочие колеса) не относится к простейшему двигателю - водяному колесу и сам по себе не является турбиной гидравлической, а является частью гидравлической турбины, в связи с чем пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар обоснованно отнесен таможенным органом к товарной субпозиции 8410 90 000 9 ("турбины гидравлические, водяные колеса и регуляторы к ним; части, включая регуляторы; прочие").

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительными и отмене оспариваемых решений ЦТУ.

Довод АО "Зарамагские ГЭС" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет проверки правильности применения кода ТН ВЭД, для определения, является ли спорный товар гидротурбиной или его частью, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что АО "Зарамагские ГЭС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни неоснователен, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права и обязанности данного лица.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-168385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова В. В. Кузнецов