Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12614/16 по делу N А40-249636/2015

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-249636/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абрамова Н.В., доверенность от 10.02.2015;

от заинтересованного лица: Забаринова Н.С., доверенность от 17.07.2017;

от АО "ВДНХ": Моисеев С.В., доверенность от 20.12.2016;

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВДНХ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 24 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 07 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-249636/15

по заявлению ООО "Сулейман"

о признании незаконным отказа

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сулейман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 119, стр. 529, оформленного письмом от 19.10.2015 N 33-5-61324/15-(0)-1; об обязании принять положительное решение об оказании испрашиваемой государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "ВДНХ", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалованный судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ВДНХ" и заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе АО "ВДНХ", поданной на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу N А40-249636/15 прекратить.

Возвратить АО "ВДНХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.08.2017 N 4747.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова