Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14169/17 по делу N А40-245034/2015

Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-245034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пуховой Елены Анатольевны

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-245034/2015,

по иску Пуховой Елены Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабУфа",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УфаТехСтрой",

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Пухова Елена Анатольевна (далее - Пухова Е.А.) и Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика" (далее - ООО "Оптимальная энергетика"), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабУфа" (далее - ООО "СтройСнабУфа") о признании недействительным договора N 20/02/1-ПШ от 20.02.2013, заключенного между ООО "Оптимальная энергетика" и ООО "Корунд", о признании недействительным договора N 15/11/12-ПС от 15.11.2012, заключенного между ООО "Оптимальная энергетика" и ООО "ДинСтрой".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Общество с ограниченной ответственностью "УфаТехСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пухова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пухова Е.А. указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является ликвидация ООО "ДинСтрой" и ООО "Корунд", при этом требования подлежали рассмотрению по существу к ООО "Оптимальная энергетика" и ООО "СтройСнабУфа".

Ответчики отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "Оптимальная энергетика" (заказчик) и ООО "ДинСтрой" (исполнитель) заключен договор N 15/11/12-ПС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по проекту "Техническое перевооружение газоснабжения испытательного стенда для испытания газопотребляющих устройств типа УТПГ, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Проезжая, д. 4".

Судами установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки работ N 1 от 25.03.2013, подписанным заказчиком и исполнителем, стоимость выполненных работ составила 348 211,64 руб.

ООО "ДинСтрой" уступило ООО "УфаТехСтрой" право требования к ООО "Оптимальная энергетика", возникшее из договора от 15.11.2012 N 15/11/12-ПС в размере 348 211,64 руб., на основании договора об уступке прав требования от 27.03.2013 N 2-УП.

20.02.2013 между ООО "Оптимальная энергетика" (заказчик) и ООО "Корунд" (исполнитель) заключен договор N 20/02/13-ПШ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по проекту "Децентрализация системы отопления МОУ СОШ N 4 с установкой теплогенерирующей установки (ТГУ) на основе трех универсальных теплогенераторов пульсирующего горения УТПГ-0,14 МВт", расположенной по адресу г. Навашино, ул. 50 лет Октября, д. 20".

Судами установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки работ N 150 от 27.06.2013, подписанным заказчиком и исполнителем, стоимость выполненных работ составила 1 184 082,79 руб.

ООО "Корунд" уступило ООО "УфаТехСтрой" право требования к ООО "Оптимальная энергетика", возникшее из договора от 20.02.2013 N 20/02/13-ПШ в размере 1 184 082,79 руб., на основании договора об уступке прав требования от 16.09.2014 N 4-2-УП.

16.09.2014 ООО "УфаТехСтрой" по договорам N 4-2-УП и N 2-2-УП уступило указанные права требования ООО "СтройСнабУфа".

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122614/14 от 17.12.2014 ООО "Оптимальная энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство.

Пухова Елена Анатольевна и ООО "Феникс" являются конкурсными кредиторами ООО "Оптимальная энергетика".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует объективная возможность привлечения ООО "Корунд" и ООО "ДинСтрой", являющихся сторонами оспариваемых сделок, в качестве ответчиков по делу, поскольку указанные организации ликвидированы, ООО "СтройСнабУфа" не является стороной оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования истцом являются документально не обоснованными, истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, а возражения против включения соответствующих требований ООО "УфаТехСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Оптимальная энергетика" были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Оптимальная энергетика" и отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований отказа в удовлетворении иска и необходимости повторного рассмотрения дела по существу признаются судом кассационной инстанции ошибочными с учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцами обстоятельств, заявленных в качестве основания иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-245034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова