Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13613/16 по делу N А41-106004/2015

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А41-106004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Соколов А.М. - доверенность от 20.07.2017, Филатов О.С. - доверенность от 15.03.2017,

от ответчика: Шараев Р.А. - доверенность от 13.03.2017,

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

о взыскании 546 100 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ответчик) о взыскании 546 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2016 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38594/13.

Десятый арбитражный апелляционный суд, по результату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, отменил определение от 29.05.2017 о приостановлении производства и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права просит постановление отменить, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу оставить в силе.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Десятым арбитражным апелляционным судом превышены пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд сделал выводы по существу спора; не принят во внимание и не исследован довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами. Кроме этого, истец ссылается на то, что разрешение спора по существу может повлечь невозможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку суд будет связан выводами по существу разрешения спора. Истец также ссылается на то, что указанные им в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы судом апелляционной инстанции не проверены, оценка им не дана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что решением от 21.08.2014 по делу N А41-38594/13 отказано обществу "Барс-трансавто-Бук" в удовлетворении иска к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании 1 206 921 103,01 руб. в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по государственному контракту от 30.12.2010.

Постановлением от 16.09.2015 по указанному делу утверждено мировое соглашение между сторонами, предусматривающее уплату пяти сумм в общем размере 606 000 000 рублей. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в связи с этим произвело уплату 4-х сумм в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" в общем размере 546 100 000 рублей. Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения отменено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, уплаченные предприятием по мировому соглашению денежные средства в сумме 546 100 000 рублей по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для общества неосновательным обогащением.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные на основании судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А41-38594/13 об утверждении мирового соглашения, отмененного судом кассационной инстанции. Таким образом, вопрос о возврате истцу уплаченных денежных средств в сумме 546 100 000 рублей подлежит разрешению в рамках дела N А41-38594/13 путем поворота исполнения постановления при наличии условий, указанных в ст. 325 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что невозможность осуществления в настоящее время поворота исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-38594/13 не свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку установленный АПК РФ процессуально-правовой механизм возврата денежных средств, полученных по отмененному судебному акту, не может быть альтернативно обойден путем предъявления материально-правового требования в самостоятельном производстве.

Однако судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не проверены доводы, изложенные в отзыве истца: не принят во внимание и не исследован довод о злоупотреблении ответчиком своими правами. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности, а нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возврата денежных средств, включенных в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А41-106004/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский