Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-16416/16 по делу N А40-48368/2015

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-48368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Прямкова Г.Н. - доверенность б/н от 31.03.2017, Маслов А.А. - доверенность б/н от 16.09.2015;

от ответчика: Левыкина Е.А. - доверенность N 1-07/243 от 25.05.2017;

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энсайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энсайн"

к ФГБУ "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки"

Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1037739203380)

о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 407 872 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 290 000 руб. убытков в размере и 390 599 руб. 54 коп. процентов за их неправомерное использование,

и по встречному иску о расторжении договора от 10.12.2013 N 026/ЦИТЭП/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 296 926 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 290 000 руб. убытков, а также 288 370 руб. 55 коп. процентов.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о расторжении договора N 026/ЦИТЭП/13 от 10 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод о несоответствии работ требованиям договора, судами не устанавливалось наличие либо отсутствие для ответчика потребительской ценности результата выполненной работы притом, что таковой передан ответчику и находится у него. Судами не установлен объем выполненных работ и их стоимость.

По результату нового рассмотрения, решением от 11.04.2017., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами дана неверная оценка экспертному заключению, не оценены действия ответчика с позиции добросовестности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 026/ЦИТЭП/13. Во исполнение условий договора, исполнитель обязался выполнить работы по разработке программно-информационного комплекса для обеспечения автоматизации мониторинга профилактики коррупционных и иных правонарушений для нужд Министерства здравоохранения РФ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 1 400 000 руб. Разделом 3 договора определен порядок и условия оплаты.

Срок (период) выполнения работ: 1 этап - 5 календарных дней со дня заключения контракта; 2 этап - в течение 30 календарных дней с начала 2 этапа, но не позднее 15 декабря 2013 года (пункт 1.3 договора). В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт о выявленных недостатках и/или недоработках выполненных работ, в котором указываются недостатки и/или недоработки выполненных работ, которые требуется устранить исполнителю за свой счет и своими силами, и сроки их устранения (пункт 6.8 договора).

С учетом исследования условий договора, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные условия договора: порядок и условия оплаты, порядок передачи результата работ, порядок устранения недостатков, фиксация недостатков.

Судами установлено, что истец представил результаты работ, которые не соответствовали требованиям контракта, в связи с чем истцом составлен мотивированный отказ по первому этапу в приемке работ. Результат работы по второму этапу также не соответствовал контракту, о чем также составлен мотивированный отказ. Судами установлено, что истцом не соблюдались требования контракта по качеству работ и недостатки результата работ не были устранены что привело к направлению ответчиком предложения о расторжении контракта.

Судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств создания им программного продукта, полностью соответствующего требованиям технического задания, равно, как и не представил доказательств передачи или попытки передачи такого продукта ответчику.

Руководствуясь статьями 702, 720, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований по первоначальному иску и законности требований по встречному иску, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и расторжение контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-48368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников