Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-13129/17 по делу N А40-222457/2016

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-222457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шерстюк В.В., доверенность от 03.03.2017,

от ответчика - Исаева Е.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Группа Частных Консультантов"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Группа Частных Консультантов"

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Частных Консультантов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 028 016 руб. 26 коп., пени в размере 345 452 руб. 98 коп.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 01.01.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 9-А.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 767,6 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с января 2015 по октябрь 2015 включительно оплачивал оказание услуг (водоснабжение, вывоз КГМ и ТБО) и услуг по содержанию (эксплуатации) во все помещения вышеуказанного дома, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Группа Частных Консультантов" в виде экономии (сбережения) денежных средств в размере 1 028 016 руб. 26 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик приберег или сберег имущество за счет другого лица или неправомерно удержал денежные средства, в том числе, уклонился от их возврата или допустил иную просрочку в их уплате.

Судами установлено, что решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом общего собрания от 27.10.2014, были отменены 14.09.2015 года.

При этом истец не доказал, что на момент проведения собрания от 27.10.2014 был обеспечен необходимый кворум, и у лица, проводившего собрание, имелись полномочия, а также необходимое количество голосов, также материалами дела не подтверждается уведомление остальных собственников о проводимом собрании и принятом на нем решении.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него статуса управляющей компании, выбранной собственниками в установленном законом порядке, следовательно, управляющая компания ООО "Группа Частных Консультантов" считается не избранной, не имевшей полномочия оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг и дополнительных услуг в том числе в принадлежащем ответчику на праве оперативного управления многоквартирном доме, в связи с чем, данные услуги возмещению не подлежат.

Кроме того, суды указали, что из содержания представленных истцом документов не следует, что услуги в рамках заключенных договоров оказывались именно по содержанию общего имущества здания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-222457/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова