Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13517/17 по делу N А40-176874/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-176874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016,

от ответчика - Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017 N 33-Д-257/17,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 18 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоснабжения в размере 3 110 969 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 3 110 969 руб. 60 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 553 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 3 110 969 руб. 60 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 553 руб.,

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судами не проверен представленный ответчиком расчет задолженности, а также судами не дана оценка доводу Департамента о ненадлежащем ответчике.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления теплоснабжения.

Судами установлено, что ответчик был заблаговременно поставлен в известность о предстоящем проведении истцом проверок помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

По фактам выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения представителями ПАО "МОЭК" составлены акты в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на основании которых истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения, а также направлены требования об оплате тепловой энергии в адрес ответчика и выставлены счета на оплату, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Право собственности города Москвы на помещения, в отношении которых истцом выявлено бездоговорное потребление теплоснабжения, подтверждено материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об оплате потребленного теплоснабжения были правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не опроверг обстоятельства несанкционированного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления теплоснабжения, подтвержденные представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления.

Ссылка ответчика на расчет была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела обоснованного контрасчета исковых суммы требований, на который ссылается ответчик, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о ненадлежащем ответчике в его лице был обоснованно отклонён судами на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Возражения Департамента со ссылкой на обязанность арендаторов нежилых помещений в здании по адресам: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20Б; г. Москва, 16-я Паркова, д. 43А; г. Москва 9-я Паркова, д. 7; г. Москва, ул. Камчатская, д. 7; г. Москва, ул. Щербаковская, д. 5А; г. Москва, 2-я Владимирская, д. 11 оплачивать поставляемую тепловую энергию не обоснованы, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Таким образом, нахождение помещений в аренде третьих лиц не освобождает собственника данных помещений от оплаты коммунальных услуг.

Доказательств того, что часть помещений в спорный период, по поводу которого заявлены требования, находятся в безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что по адресу: г. Москва, ул. Владимировская, д. 13А имущество города отсутствует, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку из акта приема-передачи объекта нежилого фонда от 04.12.2014 следует, что на момент проверки собственником нежилого помещения площадью 824,0 кв.м. являлся город Москва.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком теплоснабжения и удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы убытков в размере 3 110 696 руб. 61 коп., возникших в результате бездоговорного потребления ответчиком теплоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2017 года по делу N А40-176874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина