Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14561/17 по делу N А40-62047/2017

город Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-62047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Куб" - Волков Э.Н., дов. от 10.09.17

от заинтересованного лица ООО "Эверест" - Ревякин М.А., дов. от 02.05.2017,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Куб"

на определение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению ЗАО "Куб"

заинтересованное лицо: ООО "Эверест"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Куб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) по делу N АМТС-020/2016 от 17.08.2016 г.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Эверест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель - ЗАО "Куб" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ЗАО "Куб" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ЗАО "Куб" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение 05.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Арбитражным межотраслевым третейским судом по делу N АМТС-020/2017 в составе третейского судьи Черкашиной И.Г. 17.08.2016 принято решение по иску ЗАО "Куб" к ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании денежных средств, согласно которому с ООО "ЭВЕРЕСТ" в пользу ЗАО "Куб" была взыскана денежная сумма в размере 4 528 800 рублей 41 копейки, из которой 4 148 800 рублей 41 копейка -убытки; 400 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению.

Однако в нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда, ООО "ЭВЕРЕСТ" не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции было запрошено третейское дело N АМТС-020/2016.

В качестве возражений на заявление о выдаче исполнительного листа заинтересованным лицом указано на следующее.

Заинтересованное лицо ООО "ЭВЕРЕСТ" считает, что ЗАО "Куб" надлежит отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда ввиду следующего: ООО "ЭВЕРЕСТ" должным образом не было уведомлено о необходимости избрания третейских судей, назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве (п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ); в рамках третейского разбирательства ООО "ЭВЕРЕСТ" не были высланы копии материалов дела, включая уточнения к иску, что не позволило ООО "ЭВЕРЕСТ" ознакомиться с представленными ЗАО "Куб" доказательствами и защитить свои права, и законные интересы (абзац 2 п. 3 ст. 27 Закона о третейских судах, п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ); состав Третейского суда по делу N АМТС-020/2017 не соответствовал ни соглашению сторон, ни Закону о третейских судах (ст. ст. 9, 10 Закона о третейских судах, п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

ООО "ЭВЕРЕСТ" по адресу его регистрации (121087, г. Москва, Береговой пр-д, дом 4, корп. 3) была направлена телеграмма N 344033 148 09/02 1535 о движении дела N АМТС-020/2017, которая не была вручена ООО "ЭВЕРЕСТ" по причине выбытия последнего.

Суд первой инстанции указал, что Почта России на следующий день после с неудачной попытки вручения ООО "ЭВЕРЕСТ" телеграммы N 344033 148 09/02 1535 должна была (10.02.2017) совершить повторную попытку направления указанной телеграммы ООО "ЭВЕРЕСТ".

Однако оснований для повторного направления телеграммы у отделения связи не было, так как, как следует из уведомления почты, адресат выбыл.( т. 1 л.д. 63)

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 чт. 27 Закона о третейских судах если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

В соответствии с п. 5.3 регламента Третейского суда сторона, предоставляющая в Третейский суд документы, обеспечивает направление другой струне копий данных документов таким способом, который даёт возможность другой стране ознакомиться с копиями документов не позднее, чем за пять дней до судебного заседания. При необходимости Третейский суд вправе по собственной инициативе обязать одну из сторон предоставить Третейскому суду копии документов для направления их другой стороне. В этом случае Третейский суд самостоятельно направляет копии документов другой стороне.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение правил в адрес ООО "ЭВЕРЕСТ" не было направлено документов, подтверждающих требования ЗАО "Куб". Более того, в день разрешения спора Третейским судом были приняты уточнения ЗАО "Куб" к исковому заявлению, с учётом которых Третейским судом было вынесено решение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона о третейских судах стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

В соответствии с п. 6.1 Регламента Третейского суда при наличии письменного согласия сторон состав Третейского суда формируется из одного судьи из числа лиц, включённых в список судей Третейского суда.

При этом в п. 6.2 Регламента Третейского суда предусмотрены последствия отсутствия письменного согласия сторон третейского разбирательства на формирование состава Третейского суда из одного судьи: в случае если стороны не согласились сформировать состав Третейского суда из одного судьи, то формирование состава Третейского суда осуществляется из трёх судей следующим образом. Одного из судей выбирает истец из числа лиц, влачённых в список судей Третейского суда.

Второго судью выбирает ответчик из числа лиц, включённых в список судей Третейского суда. Третьего судью из числа лиц, включённых в список членов Третейского суда, избирают судьи, выбранные сторонами третейского разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭВЕРЕСТ" не давало какого-либо согласия на формирования состава Третейского суда из одного судьи. Таким образом, по правилам п. 6.1 и п. 6.2 дело N АМТС-020/2017 не могло быть рассмотрено в составе одного судьи.

Однако распоряжением Третейского суда от 06.03.2017 состав Третейского суда по делу N АМТС-020/2017 с указанием на п. 6.3 Регламента Третейского суда был сформирован из одного судьи: Черкашина И.Г.

Третейский суд, ссылаясь на п. 6.3 Регламента Третейского суда, не учёл, что этот пункт не отменяет императивные правила п. 6.1 и п. 6.2 Регламента, которые указываю на необходимость формирования состава Третейского суда из трёх судей, а дополняет эти правила в части установления порядка определения конкретных третейских судей, уполномоченных разрешить спор по существу, на случай, если стороны сами не определятся с выбором конкретных судей.

Таким образом, рассмотрение дела N АМТС-020/2017 одним судьёй Черкашиной И.Г. не соответствовало ни соглашению сторон, ни Закону о третейских судах. Правильность изложенного толкования п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Регламента подтверждается п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что должник представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится ст. 239 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) по делу N АМТС-020/2016 от 17.08.2016 г. не подлежит принудительному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-62047/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев