Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14277/17 по делу N А41-79473/2016

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А41-79473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Милешина Марина Алексеевна, доверенность, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) Митяев Дмитрий Владимирович, доверенность, паспорт,

рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение от 2 февраля 2017 года, Арбитражного суда Московской области принятое судьей Новиковой Е.М., на постановление от 10 июля 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Каэстра"

о взыскании денежных средств,

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика "Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 808 458,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) 28.10.2015 заключен Государственный контракт N 0348200081015000247 на поставку комплекса (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту - до 01.12.2015.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО "КАЭСТРА" в полном объеме 25.04.2016, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 09.06.2016.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 457 175,96 руб.

Согласно п. 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки.

Заказчик требованием от 27.07.2016 N ЭП-1609/2016 уведомил поставщика о начислении неустойки в размере 3 429 555,22 руб.

Ответчик произвел оплату по контракту в размере 4 027 620,74 руб. За вычетом начисленной неустойки.

Поскольку претензия общества с требованием возместить стоимость поставленного оставлена учреждением без удовлетворения, ООО "КАЭСТРА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными и документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам оспариваемых судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием конкретных обстоятельств дела, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования согласился с расчетом неустойки, приведенной истцом в исковом заявлении, признав, что сумма удержанной ответчиком неустойки должна была составлять 621 096, 39 руб., в связи с чем признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика о соответствии его действий пункту 2.10 контракта. Также суд апелляционной инстанции указал, что удержание суммы неустойки осуществлено ответчиком неправомерно, поскольку ответчику необходимо было обратиться с встречным иском о взыскании неустойки.

При этом судами не учтено следующее.

Суды, признавая расчет истца верным указали, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и разделом 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При расчете коэффициента К суды руководствовались формулой, изложенной в пункте 8 Правил N 1063.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле в соответствии с указанными выше положениями расчет производится по формуле: К = ДП / ДК x 100%.

Вместе с тем, указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец признал обоснованным удержание ответчиком неустойки, оспорив только ее размер, на что прямо указано в исковом заявлении. Факт просрочки поставки продукции также не оспаривается истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что истцом выполнены обязательства по контракту, что подтверждается актом от 25.04.2016. Вместе с тем, как указано выше срок исполнения обязательств по контракту - 01.12.2015.

Ссылка на указанное обстоятельство изложена ответчиком в жалобе, однако не оценена судом.

Указывая на то, что в акте от 25.04.2016 отсутствует ссылка на просрочку исполнения обязательства истцом, размер неустойки и возможность ее удержания (с указанием суммы) ответчиком при оплате поставленного товара по контракту, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание пункт 2.10 контракта.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен довод ответчика о расчете неустойки при надлежащем применении Правил с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска; определить денежную сумму, подлежащую взысканию; разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-79473/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников