|
6 октября 2017 г.
|
Дело N А41-79473/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Милешина Марина Алексеевна, доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Митяев Дмитрий Владимирович, доверенность, паспорт,
рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение от 2 февраля 2017 года, Арбитражного суда Московской области принятое судьей Новиковой Е.М., на постановление от 10 июля 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Каэстра"
о взыскании денежных средств,
к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика "Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 808 458,83 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) 28.10.2015 заключен Государственный контракт N 0348200081015000247 на поставку комплекса (далее по тексту - контракт).
Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту - до 01.12.2015.
Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО "КАЭСТРА" в полном объеме 25.04.2016, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 09.06.2016.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 457 175,96 руб.
Согласно п. 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки.
Заказчик требованием от 27.07.2016 N ЭП-1609/2016 уведомил поставщика о начислении неустойки в размере 3 429 555,22 руб.
Ответчик произвел оплату по контракту в размере 4 027 620,74 руб. За вычетом начисленной неустойки.
Поскольку претензия общества с требованием возместить стоимость поставленного оставлена учреждением без удовлетворения, ООО "КАЭСТРА" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными и документально подтверждены.
Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам оспариваемых судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием конкретных обстоятельств дела, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования согласился с расчетом неустойки, приведенной истцом в исковом заявлении, признав, что сумма удержанной ответчиком неустойки должна была составлять 621 096, 39 руб., в связи с чем признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме правомерным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика о соответствии его действий пункту 2.10 контракта. Также суд апелляционной инстанции указал, что удержание суммы неустойки осуществлено ответчиком неправомерно, поскольку ответчику необходимо было обратиться с встречным иском о взыскании неустойки.
При этом судами не учтено следующее.
Суды, признавая расчет истца верным указали, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и разделом 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этап
