Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14237/17 по делу N А40-249535/2016

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-249535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аверичева А.Д., доверенность от 27.04.2017; Мрачковских С.Ю., доверенность от 12.12.2016; Павлова Н.Ю., доверенность от 27.04.2017;

от заинтересованного лица: Власенко А.И., доверенность от 22.08.2017;

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Стоквис Тэйпс"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-249535/16

по заявлению ООО "Стоквис Тэйпс"

о признании незаконным решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоквис Тэйпс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 19.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130170/260216/0001197, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. В решении суд указал, что не нашел оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стоквис Тэйпс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 4 - 6 приложения, возвращены представителю ООО "Стоквис Тэйпс" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что для защиты своих прав и законных интересов ООО "Стоквис Тэйпс" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016 N 2 с ООО "Ансай Экспорт".

Согласно пункту 1 договора ООО "Стоквис Тэйпс" поручает, а ООО "Ансай Экспорт" принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и осуществить защиту прав и свобод и интересов клиента в первой и второй инстанции по спору с таможенным органом (по вопросу таможенной стоимости товаров ввозимых по ВЭД договору от 04.10.2013 N 02/2013).

Кроме того, в платежном поручении от 09.12.2016 N 707 на перечисление ООО "Ансай Экспорт" 200.000 руб. в качестве основания платежа указано: "Предоплата по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2016 N 2 за подготовку документов в Арбитражный суд города Москвы и представительские услуги на всех стадиях судебного процесса".

Таким образом, из представленных заявителем доказательств невозможно установить факт того, что судебные расходы ООО "Стоквис Тэйпс" за рассмотрение настоящего заявления составили 200.000 руб., поскольку в рамках договора от 04.10.2013 N 02/2013 могла быть оформлена не одна таможенная декларация, по которой вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Акт приема-передачи работ по настоящему делу не представлен.

Таким образом, заявителем не предоставлены неопровержимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что расходы ООО "Стоквис Тэйпс" связанные с подачей настоящего заявления составили именно 200.000 руб.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло их, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая во взыскании судебных расходов, выводы судов носят предположительный характер (в рамках договора от 04.10.2013 N 02/2013 могла быть оформлена не одна таможенная декларация), суды не установили фактический объем оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, степень сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации на товары.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов и установить их разумность с учетом доводов и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-249535/16 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова