Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14388/17 по делу N А40-129894/2017

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-129894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Фаворит" - Гаджикулиева О.В., дов. от 09.02.2017 от акционерного общества "РТ-Строительные технологии" - Хизеев Д.В., дов. от 08.08.2017 рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Фаворит" на определение от 17 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-129894/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Фаворит" к акционерному обществу "РТ-Строительные технологии" об отмене решения Третейского суда при Госкорпорации "Ростех"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Фаворит" (Далее - ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Госкорпорации "Ростех" от 16.05.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "РТ-Строительные технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" об отмене решения Третейского суда при Госкорпорации "Ростех" от 16.05.2017 г. N ТС-75/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года Третейским судом при Госкорпорации "Ростех" при единоличном составе третейского судьи - К.Б. Фрадкина рассмотрено дело и оглашена резолютивная часть решения по иску ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" к АО "РТ-Строитеьные технологии" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания охранных услуг от 30.11.2011 г. N РТ/117200-4030.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что при вынесении решения третейский суд не учел подтвердившихся фактов, и вынес не законное решение, сославшись на положения ст.ст. 779, 781-782 ГК РФ. Также, в ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие затраты и ущерб, понесенный истцом в силу досрочного расторжения договора без соответствующего уведомления, с указанием на тот акт, что все понесенные затраты и есть сумма которую требует истец, то есть заявляет о ее возмещении. При этом Третейский суд в своем решении указал, что данного факта не было и истцом данные требования заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 233 АПК РФ.

Статьей 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, однако названные доводы заявителя являются необоснованными, а указанные обстоятельства - касающимися рассмотрения спора по существу в судебном заседании, в то время как согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Арбитражный суд ограничивается установлением или отсутствием оснований для отмены решения третейского суда.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции установил, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Третейского суда и направлены на пересмотр Решения Третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, что в силу ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 233 АПК РФ, для отмены оспариваемого решения третейского суда и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-129894/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова