Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-11693/17 по делу N А40-951/2017

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов А.В. по доверенности от 12.05.2017

от ответчика: Протасова В.М. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экономист"

на решение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 29.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Престиж-л" (ОГРН 1067746560452)

о взыскании денежных средств

к закрытому акционерному обществу "Экономист" (ОГРН 1027700092034)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Престиж-л" (далее - ООО ЧОП "Престиж-л", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист", ответчик) о взыскании 463 622 руб. 04 коп. по договору от 24.10.2011 N 1111/01, в том числе 183 540 руб. долга и 280 082 руб. 04 коп. пени, а также 1 170 921 руб. 30 коп. по договору от 24.10.2011 N1111/02, в том числе 618 400 руб. долга и 552 521 руб. 30 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в пользу ООО ЧОП "Престиж-л" по договору N 1111/01 от 24.10.2011 взыскан долг в размере 183 540 руб., неустойка в размере 280 082 руб. 04 коп., по договору N 1111/01 от 24.10.2011 взыскан долг в размере 618 400 руб. и пени в размере 552 521 руб. 30 коп., взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Экономист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до обоснованных, соразмерных пределов, из расчета, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению ответчика, установленная заключенными между истцом и ответчиком договорами N 1111/01 от 24.10.2011 и N 1111/02 от 24.10.2011 неустойка, составляющая фактически около 37% годовых, значительно (почти в 4 раза) превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую на день вынесения решения судом первой инстанции, равную 9,75% годовых, что также свидетельствует о ее несоразмерности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 24.10.2011 N 1111/01, от 24.10.2011 N 1111/02.

Ответчик не оспаривает, что перед истцом образовалась задолженность по договору N 1111/01 в размере 183 540 руб., по договору N 1111/02 - 618 400 руб.

Согласно пункту 4.2 договоров в случае задержки платежа начисляется пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пункта 4.2 договоров, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также из того, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена (длительность просрочки составляет 823 дня).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, судами не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Экономист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.В. Чалбышева