Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-9297/16 по делу N А41-86500/2015

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А41-86500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" - Смык Р.И. - дов. от 03.07.2017

от ООО "Торговый дом "Еврохолдинг"- Кравченко Д.В. - дов. от 01.02.2017

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг",

на определение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса" Захаровой Натальи Борисовны о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврохолдинг" недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 230.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 16.06.2016 ООО "ТД "Планета вкуса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Планета Вкуса" Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО "ТД "Планета Вкуса", направленной на перечисление денежных средств в счет оплаты в адрес закрытого акционерного общества "Торговый дом (ЗАО "ТД) "Еврохолдинг" по мировому соглашению по делу N А41-53772/15 денежных средств в размере 3 175 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ООО "ТД "Еврохолдинг" 3 175 000 рублей, восстановлении задолженности ООО "ТД "Планета Вкуса" перед ООО "ТД "Еврохолдинг" в размере 3 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, платежи, совершенные ООО "ТД "Планета Вкуса" в пользу ООО "ТД "Еврохолдинг" 10 и 17 ноября 2015 года на сумму 1 830 000 рублей и 1 345 000 рублей, а всего на сумму 3 175 000 рублей были признаны недействительными, ООО "ТД "Еврохолдинг" было обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Планета Вкуса" 3 175 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "ТД "Планета Вкуса" перед ООО "ТД "Еврохолдинг" на сумму 3 175 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Еврохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и признать платежи должника в адрес заявителя текущими, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по мировому соглашению прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что мировое соглашение, заключенное между заявителем и должником является новацией, требования об уплате относились на дату после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем платежи, совершенные должником являлись текущими и данная сделка не может быть признана недействительной.

От ООО "ТД "Еврохолдинг" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за истечением срока на кассационное обжалование определения и постановления.

Поскольку дополнения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Еврохолдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им было выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Планета вкуса" в пользу ЗАО "ТД "Еврохолдинг" (правопредшественник ООО "ТД "Еврохолдинг") 10.11.2015 - 1 830 000 рублей в счет оплаты по мировому соглашению от 27.10.15 по делу N А41-53772/15 и 17.11.2015 - 1 345 000 рублей с тем же основанием платежа.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - ссылаясь на положения пунктов 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "ТД "Планета Вкуса" несостоятельным (банкротом).

10.11.2015 и 17.11.2015 ООО "ТД "Планета Вкуса" перечислило ЗАО "ТД "Еврохолдинг" в сумме 3 175 000 рублей в счет оплаты по мировому соглашению от 27.10.15 по делу N А41-53772/15, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявление о признании ООО "ТД "Планета вкуса" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 30.10.2015, следовательно, спорные сделки от 10.11.2015 и 17.11.2015 по перечислению денежных средств в размере 3 175 000 руб. были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 3 175 000 руб. с расчетного счета должника в пользу перечислило ЗАО "ТД "Еврохолдинг", направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом, судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТД "Планета вкуса" имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника на сумму более 4 000 000 рублей, что подтверждено соответствующими заявлениями, поданными в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды пришли к верному выводу, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А41-86500/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова