Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-12206/17 по делу N А40-175066/2016

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-175066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Келехсаева Нелли Иорановна, доверенность от 5 декабря 2016 года, Габуев Игорь Торизович, доверенность от 12 июня 2017 года, паспорта,

от Инспекции: Шагинян Наира Артуровна, Размета Дмитрий Валерьевич, Ежова Анастасия Александровна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергокомплект" на решение от 16 февраля 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление от 13 июля 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Энергокомплект"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/РО/7 от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв с письменными объяснениями поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 19.08.2015 N 13/А/24, вынесено решение N 13/РО/7 от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 6 461 363,40 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 126 355 567 руб., пени в сумме 40 269 316,99 руб.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 19.07.2016 N 21-19/079574 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что реальность выполнения услуг контрагентом, не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период (2011 год) ООО "Энергокомплект" (продавец) заключены экспортные контракты с ИП ООО "TOSHELECTROAPPARAT" (Республика Узбекистан) (покупатель) и СП ОАО "O'ZELEKTROAPPARAT-ELECTROSHIELD" (Республика Узбекистан) (покупатель) на условиях отсрочки платежа на 180 дней на поставку продукции. Основным поставщиком оборудования и материалов в проверяемых периодах являлось ОАО "Техполимерметалл".

Между ОАО "Техполимерметалл" (продавец) и ООО "Энергокомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1ЭК/3101 от 31.01.2011, согласно которому ОАО "Техполимерметалл" обязуется передать в собственность ООО "Энергокомплект" товар.

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО "Техполимерметалл", по результатам которых установлено, что в проверяемом периоде заявитель являлся единственным покупателем товара у ОАО "Техполимерметалл".

Налоговым органом установлено, что ОАО "Техполимерметалл" не является реальным участником хозяйственных взаимоотношений, единственным заказчиком и источником средств для организации являлось общество. Исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщика и его контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки ОАО "Техполимерметалл" товара, а также соответствие контрагентов 2-го звена признакам "фирм-однодневок", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от общества выручки", ни с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, организации (ООО "Фламинго", ООО "ТК "Слава", ИП Маманович, ИП Серов, ИП Вельматкин), которые должны были осуществлять транспортировку товара из г. Всеволожск Ленинградской области (от ОАО "Техполимерметалл") в г. Самара (до склада общества), не обладают необходимыми ресурсами (транспортные средства, сотрудники и т.д.), не несут расходов, характерных для указанного вида деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, ремонт автомобилей и т.д.).

Судами также выявлены признаки аффилированности общества с участниками сделки, а именно: заявитель является аффилированным с ЗАО "Группа Компаний Электрощит ТМ Самара" (учредители общества Одушкин С.А, (40%), Артамонов А.Н. (40%) являются получателями дохода и учредителями организаций, входящих в группу компаний Электрощит ТМ Самара).

Учредители общества Одушкин С.А. и Артамонов А.А. входят в список аффилированных лиц СП ОАО "O'ZELEKTROAPPARAT-ELECTROSHIELD", являлись в 2011 году членами наблюдательного совета СП ОАО "O'ZELEKTROAPPARAT-ELECTROSHIELD", председателем данного совета являлся Половинкин А.Е.

По информации, полученной из открытых источников, установлено, что СП ОАО "Узэлектроаппарат" и ИП 000 "Ташэлектроаппарат" (Республика Узбекистан) являются аффилированными с ЗАО "Группа Компаний Электрощит ТМ Самара", так как являются дочерними структурами ЗАО "Группа Компаний Электрощит ТМ Самара".

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией - "однодневкой"; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием контрагентов. Наличие между обществом и контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанными контрагенами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, о наличии согласованности действий ООО "Энергокомплект" по созданию видимости хозяйственных операций, целью которых являлось не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создание экономических условий, позволяющих минимизировать сумму начисленных налогов, свидетельствуют изложенные в решении инспекции показания свидетелей, ответы таможенных органов, анализ движения финансовых потоков, отчетности организаций, участвовавших в цепочке движения денежных средств и указанных в первичных документах, предоставленных ООО "Энергокомплект".

Довод о проявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Суды установили, что для подтверждения своей добросовестности и проявления осмотрительности при выборе поставщика общество представило пакет документов, состоящий, в том числе, и из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят, в т.ч. выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2011, от 13.04.2011, от 06.11.2012, от 05.12.2013, устав (две редакции), свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, протоколы собраний учредителей, приказы генерального директора о назначении уполномоченных лиц, бухгалтерские балансы за 2010, 2011 и 2012, копии паспортов уполномоченных лиц, договоры аренды, копии свидетельства о регистрации права собственности на арендодателя, дополнительные соглашения к ним.

Также входят в этот комплект и письма генерального директора ОАО "Техполимерметалл" Редькина А.И.

Суды обоснованно посчитали, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно налоговой выгоды, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-175066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова