Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13935/17 по делу N А41-16787/2017

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А41-16787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Чалмова О.М. - доверенность от 08.06.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64"

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнер" (далее - ответчик) о взыскании 1 061 000,00 руб. долга, 1 025 424, 00 руб. упущенной выгоды, 12 000,00 руб. расходов по оценке имущества, а также 33 492, 00 руб. государственной пошлины.

Решением от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Десятый арбитражный апелляционный суд, по результату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, постановлением от 18.07.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия договора, которые приняты судом первой инстанции; не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, а также в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 05.06.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора от 15.08.2016 N 12у истец предоставил ответчику автокран КС 45717 гос N С813СТ190RUS, для выполнения работ на строительной площадке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, ул. Октябрьская - ул. Степана Морозкина у дома N 12.

Кран передан ответчику и в период с 18 по 30 августа 2016 года находился на строительной площадке. В ночь с 30 на 31 августа 2016 года произошел поджог данного автокрана.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что во исполнение обязательств по договору охрана строительной площадки ответчиком осуществлялась; доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, не представлено.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании документальных доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела (в том числе - отзыва, где ответчик возражал по размеру восстановительного ремонта). Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, суд первой инстанции сослался на пункт 4.1. договора, согласно которому в случае хищения, гибели или повреждения строительных механизмов по вине ответчика, последний обязан возместить истцу причиненные убытки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что арендатор несет ответственность в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом суд первой инстанции указал на наличие охраны на строительной площадке и дал оценку данному обстоятельству, как недостаточному для вывода о надлежащих и невиновных действиях ответчика.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А41-16787/2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский