Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13582/17 по делу N А40-232670/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-232670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Бойкова К.А. - доверенность от 15.11.2017.,

от ответчика: Аверичева Д.Р. - доверенность от 07.12.2016.,

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,

принятое судьей Галлиевой Р.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 3 858 100 руб. задолженности, 192 905 руб. 02 коп. неустойки, 426 640 руб. 21 коп процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 858 100 руб. задолженности, 192 905 руб. 02 коп. неустойки и 426 640 руб. 21 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, иск удовлетворен в части 3 858 100 руб. задолженности и 192 905 руб. 02 коп. неустойки; в части взыскания 426 640 руб. 21 коп. процентов иск отклонен, как не подпадающий под действие статьи 317.1 ГК, РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен ответчику.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 апреля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N СГК-14-94/02. В соответствии с договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по СК (строительному контролю) за качеством строительства на объектах ОАО АК "Транснефть".

В соответствии с пунктом 5.1. договора, основанием для приемки услуг по строительному контролю за объектами строительства служит подписанный сторонами "Табель учета рабочего времени". Согласно договору, а также дополнительному соглашению N 2 от 03 сентября 2014 года, оплата договорной цены в рамках договора производится заказчиком путем оплаты ежемесячной стоимости оказываемых, на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного счета-фактуры и подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части 3 858 100 руб. 17 коп. долга и 192 905 руб. 02 коп. неустойки. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу

мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-232670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский