Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12090/17 по делу N А40-193058/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-193058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черемшагина Е.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Лисицкий Д.И. по доверенности от 29.12.2016

от третьего лица: (Правительство Москвы) Лисицкий Д.И. по доверенности от 05.09.2017

от третьего лица: (Управление Росреестра по Москве) не явился, извещен

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску ООО "Ситиград"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиград" (далее - ООО "Ситиград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о применении последствий недействительности сделки (одностороннего отказа от договора долгосрочной аренды) в виде восстановления ранее зарегистрированных прав аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Департамент и Правительство города Москвы в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что судами необоснованно отклонен довод о том, что для восстановления записи в ЕГРН не требуется судебное применение последствий недействительности сделки одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (Управление Росреестра по Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Московским земельным комитетом и ООО "СТАТУС ДИРЕКТ" заключен договор долгосрочной аренды N М-07-019819 от 31.10.2001 на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации пешеходно-торгового моста.

Дополнительным соглашением от 02.04.2009 в связи с реорганизацией арендатора, последний заменен на ООО "Ситиград".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу А40-73684/15, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2016, отменившим постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной односторонняя сделка, направленная на прекращение правоотношений по договору аренды N М-07-019819 от 31.10.2001, выраженная в уведомлениях Департамента об одностороннем отказе от договора от 30.01.2015 N ДГИ-И-4161/15 и от 06.04.2015 N ДГИ-И-14301/15.

В государственной регистрации прав аренды заявителю Управлением Росреестра по Москве было отказано в связи с отсутствием в указанном решении (в его резолютивной части) указания на применение последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что правовым последствием односторонней сделки (отказа от договора) является прекращение договора, а также из того, что последствием признания такого отказа недействительным является восстановление действия неправомерно прекращенного договора.

Суды также исходили из того, что требования истца о применении таких последствий направлены на восстановление права аренды, в том числе в отношениях с третьими лицами, приняв во внимание, что на момент обращения истца с заявлением в регистрирующий орган о восстановлении записи об обременении (аренде), равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, права аренды на тот же участок были зарегистрированы за иным лицом.

При этом суды установили, что в ответ на претензию истца Департамент указал истцу на невозможность восстановления регистрационной записи об аренде без прямого указания судебного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что для восстановления записи в ЕГРН не требуется судебное применение последствий недействительной сделки и что истцу надлежало обратиться в регистрирующий орган о внесении в реестр изменений, а в случае отказа оспорить его, апелляционным судом отклонен, поскольку право выбора способа защиты прав принадлежит истцу и избранный им способ соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-193058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.В. Чалбышева