Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14027/17 по делу N А40-28473/2017

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-28473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Перминова К.А. - доверенность от 03.04.2017.,

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Чистая питьевая вода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Чистая питьевая вода"

к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

об обязании уступить право требования выплаты части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чистая Питьевая Вода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) об обязании уступить право требования выплаты недоплаченной части страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения путем заключения договора цессии между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент).

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций и, кроме этого, ссылается на неполное исследование обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 17.06.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-18301-ДЛ, во исполнение которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование автомобиль-самосвал специальный 68901Т. Впоследствии предмет лизинга застрахован ответчиком в Страховой компании "Согласие".

Судами установлено, что в период с 13.04.2016 по 14.04.2016 произошел угон (хищение) предмета лизинга. В связи с этим 24.08.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга и установлено, что сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору на момент расторжения договора составляет 266 937,59 руб. и, в случае, если полученное лизингодателем страховое возмещение от страховщика превысит указанную сумму, то лизингодатель выплатит лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей.

По состоянию на 14.09.2016 страховщик перечислил ответчику страховое возмещение в размере 2 182 798,80 руб. По обращению истца к ответчику о выплате разницы между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей ответчик осуществил выплату истцу в размере 1 915 861,21 руб.

При обращении в суд истец ссылался на то, что компенсация получена ответчиком не в полном объеме, по причине чего ответчик обязан уступить право требования выплаты недоплаченной части страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения путем заключения договора цессии между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий).

Отказывая в иске, суды обеих инстанций указали на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика к заключению договора цессии с истцом. При этом суды исходили из того, что условия соглашения о расторжении договора лизинга ответчиком исполнены, выплачена разница между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей; истец не лишен права обратиться к ответчику с запросом на выдачу доверенности для обращения в суд с иском о взыскании неполученной части страхового возмещения. При этом суды, руководствуясь статьями 382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при соблюдении условия о возмездности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А40-28473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова