Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14279/17 по делу N А40-154345/2016

Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-154345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Музалева МС, дов. о 07.12.2016,

от ответчика - Птичкин АБ, дов. от 25.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" и Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей У.А. Болдуновым,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

по делу N А40-154345/2016,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1035001856042, ИНН 500801001),

3-е лицо: внешний управляющий ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" Галашев В.В.,

о расторжении договоров, признании недействительными пунктов договоров

а также по встречному иску о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ответчик) о расторжении договоров по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству от 17.11.2011 N 17-11-11, от 30.11.2011 N 30-11-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 28.12.2011 N 28-12-11; о признании недействительным пунктов 12.3 указанных договоров.

До рассмотрения иска по существу судом первой инстанции приняты к производству встречные исковые требования ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, спорные договоры расторгнуты, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит решение и постановление отменить в части отказа в признании пунктов 12.3 договоров недействительными, полагает, что условие о взыскании с истца неустойки за каждое нарушение исходя из цены договора является незаконным.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что судебные акты, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции в обоснование выводов о существенном нарушении ответчиком условий договоров, отменены, при этом судами допущено самостоятельное изменение исковых требований, поскольку истец не заявлял об установленных судами нарушениях ни в досудебных претензиях, ни в обоснование исковых требований о расторжении договоров.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка его подачи с направлением его копии стороне заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Монолитстрой" и ГАУК "Мосгортур" заключены договора по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) и благоустройству: от 17.11.2011 N 17-11-11, от 30.11.2011 N 30-11-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 28.12.2011 N 28-12-11.

Судами установлено, что работы на данных объектах не ведутся с 01.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорных договоров и отказывая в удовлетворении иных заявленных по делу требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований расторжения договора, ранее исполнявшегося сторонами, в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаключенности договоров не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что стороны своими действиями добровольно приняли на себя взаимные права и обязанности, при этом суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Более того, ответчик, указывая на незаключенность договоров, настаивает на приостановлении работ по договорам по единственной причине отсутствия финансирования, равно как и на отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика, то есть фактически признает действительность договорных отношений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований расторжения фактически не исполняемого с 2013 года договора сводятся к указанию на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 16.2.2 договоров, в связи с приостановлением работ. Ответчик не отрицает наличия оснований, с которыми связывают возможность расторжения договора пункты 16.1, 16.2.1, 16.7 договоров, при этом указанные положения договоров также заявлены истцом в качестве оснований расторжения договоров как в претензиях о расторжении договоров, так и в обоснование исковых требований.

Судами установлено, что истец направил ответчику претензию по каждому из договоров с предложением расторжения договоров во внесудебном порядке ввиду того, что работы ответчиком не выполняются с 01.04.2013, сроки работ нарушены более, чем на 30 дней, указав в качестве оснований расторжения договора пункты 16.2.1, 16.2.2, 16.7 договоров, однако такого соглашения сторонами достигнуто не было.

В соответствии с пунктами 16.2 договоров спорные договоры могут быть расторгнуты при существенном нарушении договора подрядчиком (пункт 16.2.1), а также в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 16.2.2). Согласно пунктам 16.7 договоров в случае, если одна из сторон заявит об отказе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон, другая сторона вправе передать спор на рассмотрение в суд в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ более 3 раз на срок более 10 дней, а также при наличии более 5 претензий к работе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отмена судебных актов в кассационном порядке по делу N А40-32570/2014 с направлением дела на новое рассмотрение является безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, со ссылкой на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования о расторжении договоров, основывал решение только на преюдициальности установленных в деле N А40-32570/2014 обстоятельств.

Как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами в настоящем деле самостоятельно установлен факт прекращения ответчиком в одностороннем порядке выполнения работ с 01.04.2013 по всем спорным договорам, а также что ответчиком не выполнены обязательства по договорам надлежащим образом и к моменту рассмотрения спора, что расценено судами как нарушение договорных обязательств и основание для расторжения договоров в соответствии с пунктами 16.2.1, 16.2.2, 16.7 договоров.

Таким образом, отмена судебных актов по указанному делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения договорных обязательств о сроках выполнения работ со ссылкой на приостановление работ отклоняется, поскольку судами установлено, что ответчиком работы прекращены на объекте с 01.04.2013 по собственной инициативе, а не в связи с приостановлением работ по совместному решению сторон договора. Составление сторонами впоследствии акта от 08.07.2013 о приостановлении работ не опровергает установленный судами факт самовольного прекращения ответчиком работ с 01.04.2013.

Доводы истца также признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку само по себе установление порядка исчисления неустойки исходя из цены контракта не препятствует применению предусмотренного законом и сложившейся правоприменительной практикой порядка начисления неустойки от стоимости неисполненного обязательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-154345/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова