Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13200/17 по делу N А40-125327/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-125327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от НПАО "ДЕ ХЁС": Карелин В.В., дов. от 30.12.2016; Шанцер Д.А.,

дов. от 01.06.2017

от ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "АКАШЕВСКАЯ": Попов Т.Д., дов. от 22.06.2017;

Хитрый В.Н., дов. от 15.11.2016

от АО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ":

не явка, извещено

от НПАО "КОУДАЙС МКОРМА": Карелин В.В., дов. от 30.12.2016

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

НПАО "ДЕ ХЁС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по иску НПАО "ДЕ ХЁС" (ОГРН: 104330200128)

к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "АКАШЕВСКАЯ" (ОГРН: 1051201011245)

третьи лица АО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1021201650250), НПАО "КОУДАЙС МКОРМА" (ОГРН: 5147746210651)

о взыскании 69 690 070 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

НПАО "Коудайс МКорма" (прежние наименования - ЗАО "Коудайс МКорма", ООО "Коудайс МКорма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Птицефабрика Акашевская" 948 202,92 евро основного долга по курсу ЦБ РФ +1% на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Определением суда от 31.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца НПАО "Коудайс МКорма" на НПАО "Де Хёс" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2016 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие" и НПАО "Коудайс МКорма".

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель НПАО "КОУДАЙС МКОРМА" отзыв на жалобу не представил, поддержал требования истца по доводам кассационной жалобы;

АО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" отзыв на жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено следующее.

11 февраля 2010 года между ООО "Коудайс МКорма" как поставщиком и ООО "Птицефабрика Акашевская" как покупателем заключен договор поставки N 1102/10-АС, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее - "товар"), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

19 января 2016 года между покупателем как должником, АО "МариТурекское Ремонтно-техническое предприятие" как новым должником и поставщиком как кредитором заключен договор о переводе долга, в соответствии с п.1.1. которого объектом договора являются денежные обязательства должника перед кредитором в части основного долга по договору поставки, заключенного между кредитором и должником на сумму равную 2 617 424,19 евро, включая НДС 10%, что эквивалентно 220 000 000 рублей по официальному курсу Центрального Банка РФ на день заключения настоящего договора.

Указанная сумма является частью долга за товар, поставленный должнику по дополнительному соглашению N 186 от 18.09.2015 к договору поставки N 1102/10-АС от 11.02.2010.

Согласно п. п. 4.1., 4.3. договора поставки цена товара устанавливается в сумме, эквивалентной Евро и оплата товара производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ + 1 % на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар принят ответчиком, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком третьему лицу не предъявлены, что по существу ответчиком не оспаривается.

22.06.2016 г. между поставщиком как цедентом и НПАО "Де Хёс" как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования по договору поставки N 1102/10-АС от 11.02.2010 г. в части основного долга за товар, поставленный по дополнительным соглашениям N 186 от 18.09.2015, N 192 от 15.12.2015, N 194 от 22.12.2015, N 196 от 12.01.2016, N 197 от 30.12.2015, N 198 от 19.01.2016 к договору поставки на сумму 948 202,92 евро, в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в п. 1.2.1. настоящего договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 319, 432, 433, 435, 438, 516, 864 ГК РФ, Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и расценив представленные ответчиком платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указывалось "по счету, за товар (премикс, корма)" как оферту, пришел к выводу о том, что действия истца по принятию исполнения с определенным ответчиком назначением платежа являются соглашением сторон о порядке оплаты и погашения долга, в связи с чем указал, что истец и третье лицо необоснованно учитывали денежные средства, поступающие от истца по договору, в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в то время как в назначении платежа в платежных поручениях указано "оплата по договору за премикс, в том числе НДС", и поскольку оплата полученного ответчиком товара произведена в полном объеме, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не заявлено, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о документальной неподтвержденности оплаты истцом полученных прав требований и довод о несоблюдении истцом претензионного порядка. Также суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на акты сверок, поскольку такие документы со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером, то есть неуполномоченным лицом, вследствие чего указанные документы не подтверждают признание ответчиком долга в указанной в акте сверки сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что спорные платежи были приняты поставщиком без возражений против оплаты товара согласно указанному в платежных документах назначению платежа, и поскольку из представленных платежных поручений усматривается, что ни один из платежей не назначался для оплаты процентов по коммерческому кредиту НПАО "Коудайс МКорма" или НПАО "Де Хёс", то такие документы не подтверждают довода истца о том, что ответчик оплачивал проценты по коммерческому кредиту и оснований для применения положений пункта 4.4 Дополнительного соглашения к договору поставки отсутствуют.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

При этом распределение поступающих в счет исполнения обязательства денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, осуществляется в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, определяющими, что сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения оферентом акцепта.

При этом согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, который должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Следует также отметить, что в силу нормы ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку предложение к заключению сделки может быть выражено и как предложение принять имущество на определенных условиях, то для признания такой передачи офертой, а принятие имущества (товара, денежных средств и т.п.) - акцептом, то такая передача не должна быть обусловлена ранее совершенной сделкой, по которой предлагающая сторона обязана передать соответствующее имущество.

Следовательно, внесение изменений в ранее заключенный договор совершается в порядке, определенном ст.452 ГК РФ.

При этом суд округа отмечает, что из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, передача ответчиком истцу денежных средств с указанием в поле платежного поручения "Назначение платежа", не имеющего в соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, предустановленной формы заполнения, ссылки на договор и счет, а равно принятие такого платежа истцом без возражений не свидетельствует об акцепте предложения об изменении очередности оплаты задолженности.

Следовательно, нормы ст.ст.432-438 ГК РФ судами нижестоящих инстанций применены неверно, что повлекло за собой неправильное применение положений ст.319 ГК РФ и, соответственно, необоснованный вывод о неправомерности учета истцом платежей ответчика в погашение процентов, а не основного долга.

При этом суд округа также отмечает, что в силу положений п.27, 73-74, 77-78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела в части проверки правильности расчета задолженности, исчисляемого как разница между суммой долга с начисленными процентами и поступившими платежами, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-125327/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова