Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14082/15 по делу N А41-15150/2015

город Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед ("Bank of

Cyprus Public Company Limited") - Булатов П.Ю., Щеглова Д.А., дов. от 19.05.2017 N 1-1077

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Жедочи-33" - не явился, извещен

от АК "Евробанк" Ергазиас С.А." (Греция) - Махонин Ю.А. дов. N 5391 от 10.06.2015

от арбитражного управляющего Домино И.Н. - Воробьева Н.С. дов. от 21.03.2017 N 4-288

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед ("Bank of Cyprus

Public Company Limited")

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

по требованию публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед ("Bank of Cyprus Public Company Limited") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 ООО "Жедочи-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Домино Иван Николаевич.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) обратилась 13.10.2016 в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 788 474 628 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении требований ПАК Банк Кипра Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 788 474 628 руб. 71 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАК Банк Кипра Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ПАК Банк Кипра Лимитед ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не предприняли никаких мер по установлению содержания подлежавшего применению материального права Республики Кипр и не применили его; суды неправильно определили правовую природу требований Банка и применили к правоотношениям сторон не подлежащие применению нормы материального права; суды допустили нарушение ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, отказавшись рассматривать требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на том основании, что они не были взысканы в самостоятельном судебном процессе, проигнорировав нормы Закона о банкротстве, согласно которым после введения процедуры банкротства все требования к банкроту могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и подлежат рассмотрению судом независимо от того, подтверждены они судебным актом или нет.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Жедочи-33" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АК "Евробанк" Ергазиас С.А." (Греция) поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От УФНС по Курской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАК Банк Кипра Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От ПАК Банк Кипра Лимитед поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАК Банк Кипра Лимитед 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом).

Заявление было обосновано непогашением должником в течение более чем трех месяцев задолженности по договору поручительства от 16.06.2010, согласно которому должник обеспечил исполнение обязательств ООО "Миханики Русия" перед ПАК Банк Кипра Лимитед по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 суд признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включил требования Банка на сумму 747 303 221,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 отменено, заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 суд признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жедочи-33" обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 отменено в части включения требований Банка в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. - основной долг и 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33" оставшейся части требований Банка отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 ООО "Жедочи-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Домино Иван Николаевич.

Обращаясь в суд с заявлением о включением в реестр требований кредиторов должника, ПАК Банк Кипра Лимитед просил включить:

требование в размере 89 855 183,29 руб. мораторных процентов по договору поручительства от 16.06.2010 за период с момента введения в отношении ООО "Миханики Русия" процедуры наблюдения и до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Жедочи-33";

требование в размере 573 815 988,18 руб., в качестве курсовой разницы между суммой задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 19.05.2014 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Миханики Русия") и суммой задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 25.02.2016 (дата введения наблюдения в отношении ООО "Жедочи-33");

требование в размере 30 640 572,40 руб., как недополученный основной долг (за счет отсутствия капитализации процентов) за период с 30.06.2015 по 25.02.2016, как разницу между суммой основной задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 19.05.2014 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Миханики Русия") и суммой задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 25.02.2016 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Жедочи-33");

требование в размере 94 162 884,83 руб. законных процентов, начисленных на основании ст. 2 договора поручительства от 16.06.2010, согласно которому должник отвечает перед ним за выполнение ООО "Миханики Русия" всех обязательств, взятых по кредитному договору N 0291-13-000072 от 24.09.2009, в связи с чем со ссылкой на пункт 26 договора кредитор на образовавшийся размер задолженности в 12 899 145,56 евро по основному обязательству за период с 10.02.2014 по 25.02.2016 начислил предусмотренные ст. 33 Закона Республики Кипр "О суде справедливости" законные проценты исходя из процентной ставки в 2014 г. в размере 5,5%, а с 01 января 2015 г. - 4%.

Отказывая во включении в реестр суммы 89 855 183,29 руб. мораторных процентов, суды исходили из того, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Также апелляционный суд указал, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты в принципе не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении в реестр суммы 573 815 988,18 руб., в качестве курсовой разницы, суды исходили из того, что заявитель включает в состав своих требований о взыскании курсовой разницы суммы и требования, которые уже были установлены в рамках дела о банкротстве основного должника, и требует суммы, которые им ко взысканию с основного должника не заявлялись и не подлежат взысканию с должника.

Суды при этом руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Отказывая во включении в реестр суммы 30 640 572,40 руб., как недополученный основной долг (за счет отсутствия капитализации процентов), суды исходили из того, что Законом о банкротстве предусмотрено начисление мораторных процентов в ходе процедур банкротства должника на требования кредиторов, что обеспечивает защиту интересов кредиторов, и включение в реестр требований кредиторов заявленного требования в виде недополученного основного долга одновременно с причитающимися мораторными процентами Законом не предусмотрено.

Отказывая во включении в реестр суммы 94 162 884,83 руб. законных процентов, суды исходили из того, что исходя из положений Закона о судах справедливости Республики Кипр правовая природа процентов по статье 33 Закона Республики Кипр является по своему характеру процессуальной, а не материальной, указанные выше положения Закона Республики Кипр распространяются исключительно на суды Республики Кипр, в связи с чем российские суды не вправе в данном случае применять положения иностранного (в частности кипрского) законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из положений законодательства Республики Кипр, кредитор вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 33 Закона Республики Кипр, лишь в том судебном процессе, в котором рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности.

Однако, в рамках спора по делу N А41-7301/14 заявитель к должнику требований о взыскании процентов по ст. 33 Закона Республики Кипр не предъявлял.

Между тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33" суммы 94 162 884 руб. 83 коп., законных процентов, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что между должником (поручителем) и Банком Кипра (кредитором) 16.06.2010 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (основным заемщиком) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по иску Банка Кипра постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А41-7301/14 Арбитражного суда Московской области с ООО "Жедочи-16" солидарно в пользу Банка Кипра взыскана задолженность в размере 12 899 145,56 евро невозвращенной суммы кредита, а также проценты за пользование данной суммой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 в рамках настоящего дела названные требования Банка Кипра, основанные на договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 631 908 589,10 руб.

Поскольку к отношениям из договора поручительства применяется право Республики Кипр (пункт 26 договора) Банк Кипра, ссылаясь на положения статьи 33 Закона Республики Кипр 1960 года N 14/1960 "О судах справедливости" (далее - Закон о судах справедливости), обратился с настоящим заявлением о включении в реестр суммы законных процентов 94 162 884 руб. 83 коп., подлежащих начислению на сумму долга за период с 10.02.2014 (инициирование дела о взыскании долга с поручителя) по 25.02.2016 (дата введения наблюдения в отношении ООО "Жедочи-33"), исходя из процентной ставки в 2014 году в размере 5,5%, а с 01.01.2015 - 4%.

Разрешая спор, суды установили, что согласно пункту 1 статьи 33 Закона о судах справедливости в любом судебном разбирательстве перед любым судом о взыскании любого долга, по которому проценты подлежат уплате или предусмотрены договором или иначе предусмотрены договором или иначе предусмотрены законом, суд должен присуждать проценты в соответствии с процентной ставкой, которая согласована или иначе предусмотрена законом, за период с даты, в которую такие проценты стали подлежащими уплате, и до окончательного погашения.

При этом суд вправе, при наличии на это оснований, присудить проценты:

а) на всю сумму, присужденную судебным актом, только за часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения решения;

б) только на часть присужденной суммы за весь или часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения постановления.

При этом в соответствии со ст. 2 Закона Республики Кипр под судом в контексте данного Закона понимается Верховный суд Кипра или любой суд, подчиняющийся Верховному суду, учрежденный на основании данного Закона или на основании любого другого закона, компетентный для рассмотрения дел той или иной категории.

Суды указали, что поскольку правовая природа процентов, взыскания которых требует Банк Кипра, носит процессуально-правовую природу, российские суды не вправе в данном случае применять положения иностранного (в частности кипрского) законодательства.

Однако при рассмотрении аналогичного спора Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 305-ЭС16-13148(2) по делу N А41-14262/15) не согласился с такими выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с тем, что стороны согласовали в качестве применимого право Республики Кипр, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор о допустимости взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 33 Закона о судах справедливости, должен был в применяемой к отношениям сторон части установить содержание норм права данного государства в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной (часть 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что суд применяет иностранное право именно как право (а не относится к нему, как к вопросу факта), процесс установления его содержания имеет общие черты с процессом доказывания фактических обстоятельств, в частности, при представлении участниками спора документов (абзац второй части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о различном или даже противоположном содержании одной и той же нормы иностранного права, суд должен применительно к части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразить мотивы принятия либо отказа в принятии той либо иной точки зрения относительно содержания и толкования иностранной нормы.

В материалы настоящего обособленного спора Банком Кипра представлено заключение Поливиоса Г. Поливиу, адвоката Республики Кипр и партнера юридической фирмы "Криссафинис энд Поливиу ЛЛК" (т. 3 л.д. 46-150). Равным образом, Евробанком представлено заключение Антониса Гликиса, адвоката Республики Кипр и партнера юридической фирмы Андреас Неоклеус энд Ко. ЛЛК" (т. 5 л.д. 47-74).

Наличие в деле названных заключений, которые бы могли способствовать установлению содержания иностранного права, и имеющиеся в них сведения не отражено в обжалуемых судебных актах.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что нахождение нормы в процессуальном законе само по себе не создает неопровержимой презумпции ее процессуального характера.

Таким образом, судам при решении вопроса о применимости спорной нормы следовало исходить не из ее расположения в системе нормативно-правовых актов соответствующего государства, а из существа содержания нормы и регулируемых ей отношений.

Ссылаясь на заключение Поливиоса Г. Поливиу, Банк Кипра утверждал, что статья 33 Закона о судах справедливости применяется в отношении всех оснований иска (дело Панагиотис Мустакас против Нектариаса Иоану), при этом часть 2 названной статьи раскрывает сферу применения части 1 применительно к законным процентам. В подтверждение материальной природы спорных процентов заявитель указывал, что суды Кипра не применяют одновременно данную норму и специальную норму, устанавливающую ответственность в виде процентов за гражданское правонарушение (в частности, за деликт; на примере дела Лукас Стефани против Кириаку К. Ламби), то есть оба вида процентов не могут быть взысканы за один и тот же период.

Напротив, Евробанк отмечал, что часть 2 статьи 33 Закона о судах справедливости применяется независимо от части 1; по своей правовой природе она напоминает больше положения об астренте, нежели положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, потому, что проценты начисляются за период с подачи иска до вынесения судебного решения, и кроме того, суд обладает широкой дискрецией в части снижения либо увеличения процентной ставки или периода начисления процентов в зависимости от поведения сторон в процессе. По мнению Евробанка, данная норма может применяться исключительно судами Республики Кипр, а спорное требование может быть предъявлено только наряду с требованием о взыскании основной суммы долга в рамках одного процесса.

Условия и порядок применения иностранного права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрены ст. 14 АПК РФ и ст. 1191 ГК РФ, согласно которым при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в иностранном государстве, то есть суд должен толковать и применять иностранное право так, как оно понимается и применяется в соответствующем иностранном государстве.

В силу указанных норм процессуального и гражданского права установление содержания иностранного права по общему правилу является обязанностью суда.

Механизм получения арбитражным судом информации о существовании и содержании норм иностранного права также раскрыт в нормах предусмотрены ст. 14 АПК РФ и ст. 1191 ГК РФ и подразумевает обращение в установленном порядке за содействием и разъяснениями в Министерство юстиции Российской Федерации, иные компетентные органы и организации в Российской Федерации и за границей либо привлечение экспертов.

При этом лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Лишь при отсутствии информации о содержании норм иностранного права подлежит применению законодательство Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 АПК РФ, п. 3 ст. 1191 ГК РФ).

Судами не выполнена обязанность по установлению содержания норм применимого права (статья 14 АПК РФ, статья 1191 ГК РФ).

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка Кипра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании ч. 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводов судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 89 855 183,29 руб. мораторных процентов, суммы 573 815 988,18 руб., в качестве курсовой разницы между суммой задолженности, рассчитанной исходя из курса валют, суммы 30 640 572,40 руб., как недополученного основного долга исходя из разницы курса валют судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, определить правовую природу спорной нормы и возможность ее экстерриториального применения, после чего разрешить вопрос об обоснованности требований Банка Кипра по существу.

При этом суду следует принять во внимание, что требование заявителя связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (в том смысле, которое этому понятию придает российское право), в связи с чем суд вправе на основании положений абз. 3 п. 2 ст. 1191 ГК РФ возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А41-15150/16 отменить, в части отказа во включении в реестр требований должника 94 162 884 рубля 83 копейки законных процентов.

Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А41-15150/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева