Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС16-11412 по делу N А41-15150/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС16-11412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу N А41-15150/2015,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 788 474 628 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 04.10.2017 отменил названные судебные акты в части отказа во включении в реестр 94 162 884 руб. 83 коп. законных процентов, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр 604 456 560 руб. 59 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований в обжалуемой части (курсовая разница и недополученный основной долг) и соглашаясь с данным выводом, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из того, что банк включает в состав своих требований о взыскании курсовой разницы суммы и требования, которые уже установлены в рамках дела о банкротстве основного должника, и требует суммы, которые взысканию с последнего не подлежат.

Суды также указали на предусмотренный законодательством о несостоятельности механизм начисления мораторных процентов в ходе процедур банкротства должника, который обеспечивает защиту интересов кредиторов.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев