Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-8147/15 по делу N А40-49756/2011

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-49756/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Знобиной Татьяны Ивановны - Глушенкова В.А. - дов. от 14.08.2014

от арбитражного управляющего Жукова К.А. - лично, паспорт

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Знобиной Татьяны Ивановны,

на определение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Жукова К.А. о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДИСКОМ"

УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 29.10.2012 ЗАО "ТПК "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрицкая Елена Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 Быстрицкая Елена Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Диском".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Определением суда от 04.04.2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Жукова К.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Знобиной Т.И. судебных расходов в размере 915 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, отказано в удовлетворении ходатайства представителей Знобиной Т.И. об оставлении без рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Жукова К.А. о возмещении судебных расходов; с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ТПК "Диском" Знобиной Татьяны Ивановны в пользу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича взысканы денежные средства в размере 220 000 рублей. В остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Знобина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что конкурсный управляющий неоднократно нарушал нормативно-правовую базу, материалами дела подтверждено, что Жуков К.А. не исполнял обязанности по предоставлению собранию кредиторов и арбитражному суду отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах с июня 2013 г. по апрель 2016 г.; в период с 04.10.2013 г. по 04.12.2014 г. Жуков К.А. не исполнял функции конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по настоящему делу признана обоснованной жалоба уполномоченного органа ИФНС N 23 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу NА40-30702/15 Жуков К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в процессе проведения конкурсного производства 12.01.2015 было предоставлено ходатайство в суд представителя собрания кредиторов должника и конкурсного кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об отстранении конкурсного управляющего Жукова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего Жукова К.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Знобиной Т.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заявлении о взыскании расходов арбитражный управляющий Жуков К.А. указал, что сумма вознаграждения Жукова К.А. составила 1 005 000 рублей. Между тем, вознаграждение конкурсного управляющего было в размере 90 000 рублей погашено за счет средств должника, в связи с чем, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составила 915 000 рублей.

Признавая требование арбитражного управляющего о погашении расходов подлежащим удовлетворению в размере 220 000 рублей за счет заявителя по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - также тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "ТПК "Диском", с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что заявитель по делу о банкротстве должника Знобина Т.И. не заявляла об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства наблюдения в отношении ЗАО "ТПК "Диском". При открытии введении в отношении должника процедур банкротстве, судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, Знобина Т.И. дала согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах лимита 220 000 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что Знобина Т.И. дала согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах лимита 220 000 руб., суды правомерно посчитали обоснованным заявление арбитражного управляющего в указанной части.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебных актов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к предполагаемой незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-49756/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева