Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Дубининой Валентины Андреевны: Зеленая О.Б. дов. от 17.10.2016

от ОАО "СМУ Нефтехим": Калинин Ю.Ю. дов. от 21.01.2016

от ООО "Арсенал": Калинин Ю.Ю. дов. от 02.06.2015

от ООО "Альпсервис": Калинин Ю.Ю. дов. от 06.10.2016

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Дубининой Валентины Андреевны

на постановление от 29.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Хашачевичем С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по совершению ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Дубининой Валентиной Андреевной безвозмездных платежей, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРМПЛАСТ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 было принято к производству ЗАО "СМУ Нефтехим" о признании ООО "Армпласт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 ООО "АрмПласт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "АрмПласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны по платежным поручениям N 189 от 17.09.2015 - на сумму 712 573,14 руб., N 191 от 17.09.2015 - на сумму 704 501,63 руб., N 190 от 17.09.2015 - на сумму 581 409,86 руб., N 483 от 18.09.2015 - на сумму 803 121,90 руб., N 510 от 21.09.2015 - на сумму 853 214,85 руб., N 516 от 21.09.2015 - на сумму 743 400,13 руб., N 573 от 01.12.2015 - на сумму 463 740,92 руб., N 576 от 01.12.2015 - на сумму 396 592,30 руб., N 579 от 01.12.2015 - на сумму 119 630,73 руб., по платежным ордерам N 519 от 22.09.2015 - на сумму 158 438,51 руб., N 519 от 29.09.2015 - на сумму 190 344,67 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дубининой Валентины Андреевны в конкурсную массу должника ООО "АрмПласт" денежных средств в размере 5 726 968,64 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "АрмПласт" Усенко Д.С. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Дубинина В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку судом первой инстанции обжалуемое определение было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Дубининой В.А. о месте и времени судебного заседания., апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 было отменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "АрмПласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны по платежным поручениям N 189 от 17.09.2015 - на сумму 712 573,14 руб., N 191 от 17.09.2015 - на сумму 704 501,63 руб., N 190 от 17.09.2015 - на сумму 581 409,86 руб., N 483 от 18.09.2015 - на сумму 803 121,90 руб., N 510 от 21.09.2015 - на сумму 853 214,85 руб., N 516 от 21.09.2015 - на сумму 743 400,13 руб., N 573 от 01.12.2015 - на сумму 463 740,92 руб., N 576 от 01.12.2015 - на сумму 396 592,30 руб., N 579 от 01.12.2015 - на сумму 119 630,73 руб., по платежным ордерам N 519 от 22.09.2015 - на сумму 158 438,51 руб., N 519 от 29.09.2015 - на сумму 190 344,67 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дубининой Валентины Андреевны в конкурсную массу должника ООО "АрмПласт" денежных средств в размере 5 726 968,64 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Дубинина В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления. Дубинина В.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку признанные недействительными сделками платежи производились должником в соответствии с заключенным между ним и ЗАО "АМК-ВИГАС" договором займа N 120/120-113-092 от 14.06.2013, в счет исполнения обязательств ЗАО "АМК-ВИГАС" по выплате заработной платы работникам, в том числе, Дубининой В.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дубининой В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ОАО "СМУ Нефтехим" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "СМУ Нефтехим", ООО "Арсенал" и ООО "Альпсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Дубининой В.А., ОАО "СМУ Нефтехим", ООО "Арсенал" и ООО "Альпсервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника были выявлены сделки по перечислению ООО "АрмПласт" с расчетного счета общества, открытого в ПАО "ВБРР", за период с 17.09.2015 по 25.12.2015 в пользу Дубининой В.А. денежных средств на общую сумму 5 726 968 руб. 64 коп., что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение N 189 от 17.09.2015 - перечисление заработной платы согласно расчетной ведомости N 05 от 31.05.2015 Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 Сумма 712573,14 без НДС;

- платежное поручение N 191 от 17.09.2015 - перечисление заработной платы согласно расчетной ведомости N 06 от 30.06.2015 Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 сумма 704501,63 без НДС; - N 190 от 17.09.2015 перечисление отпускные,

- платежное поручение N 483 от 18.09.2015 - перечисление заработной платы согласно расчетной ведомости N 07 от 31.07.2015 г. Дубинина Валентина Андреевна л/счет 4081 7810308840019212 сумма 803121,90 без НДС;

- платежное поручение N 510 от 21.09.2015 - перечисление премии согласно расчетной ведомости N 05/2 от 31.05.2015 г. Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 сумма 853214,85 без НДС;

- платежное поручение N 516 от 21.09.2015 - перечисление премии согласно расчетной ведомости N 07/2 от 31.07.2015 г. Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 Сумма 743400,13 без НДС;

- платежное поручение N 576 от 01.12.2015 - на сумму 396 592,30 руб.

- платежное поручение N 573 от 01.12.2015 - на сумму 463 740,92 руб.

- платежный ордер N 519 от 22.09.2015 - перечисление аванса согласно служебной записки Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 сумма 348783,18 без НДС;

- платежный ордер N 519 от 29.09.2015 - на сумму 190 344,67 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, также указал, что Дубинина В.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик в период с 17.09.2015 по 25.12.2015 являлась участником ООО "АрмПласт" с 88% доли в уставном капитале.

Суд апелляции установил, что из материалов дела следует, и не оспаривается Дубининой В.А., что ответчик ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлась работником ООО "АрмПласт".

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что бывший руководитель должника, давший распоряжение на списание денежных средств в пользу ответчика, должен был обладать сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АрмПласт", открытому в ПАО "ВБРР", в период с 17.09.2015 по 25.12.2015.

При этом, конкурсным управляющим от кредиторов АО "СМУ Нефтехим", ООО "АльпСервис" и ООО "Арсенал" были получены документы, подтверждающие что в период с 17.09.2015 по 25.12.2015 к расчетным счетам ООО "АрмПласт" были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 36 471 731,88 руб., а также в материалах дела имеются доказательства того, что в тот же период времени к расчетному счету должника, открытому в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 15 544 743,56 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что бывший руководитель должника, давший распоряжение на списание денежных средств, и ответчик Дубинина В.А., являясь аффилированным лицом, могли и должны были знать, что по состоянию на 17.09.2015 к расчетному счету ООО "АрмПласт", открытому в ПАО "ВБРР", были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 20 926 988,32 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества в период совершения сделок, и что ответчик неправомерно завладела денежными средствами должника, при этом, она не могла не знать о такой неправомерности в момент получения денежных средств.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не выявлено и ответчиком не доказан тот факт, что Дубинина В.А. являлась работником ООО "АрмПласт" в период с 17.09.2015 по 25.12.2015, принимая во внимание, что согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по городу Москве и Московской области N 08/34305 от 16.06.2016 информация о трудовой деятельности Дубининой В.А. за период с 1-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2015 года отсутствует в представленной ООО "АрмПласт" отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Дубининой В.А. о необходимости замены ответчика на ЗАО "АМК-Вигас".

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника, без равноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой было известно и должнику и ответчику, которая, в свою очередь являлась аффилированным к должнику лицом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 следует отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А41-69537/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак