Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-69537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

Дубинина В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дубининой Валентины Андреевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

об установлении размера субсидиарной ответственности Дубининой Валентины Андреевны, Мищенко Михаила Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армпласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 ООО "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Егерев О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 Дубинина В.А., Мищенко М.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности контролирующих должника лиц производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником от 26.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с обособленным спором о возобновлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, установлен размер субсидиарной ответственности Дубининой В.А., Мищенко М.И. по обязательствам ООО "Армпласт" в сумме 31304775 руб. в солидарном порядке. Взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Дубининой В.А., Мищенко М.И. солидарно в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 404530 руб., в пользу АО "СМУ НЕФТЕХИМ" 8910175 руб., в пользу ЗАО "Ванкорнефть" 1044630 руб., в пользу ООО "Альп-сервис" 1244080 руб., в пользу ООО "Арсенал" 14224770 руб., в пользу АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" 1453010 руб., в пользу ООО "ЛМКстрой" 375960 руб., в пользу ООО "Термосиб ПЛЮС" 3647620 руб.

Дубинина В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения Дубининой В.А. подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению пояснений участвующим в обособленном споре лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу N А41-69537/2015 судья Михайлова Л.В.. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дубинина В.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию кассатора, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 Дубинина В.А., Мищенко М.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7619982 от 03.11.2021 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор ИФНС России по г. Дмитрову Московской выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

От остальных кредиторов к указанному сроку не получено заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, завершены.

На дату составления последнего отчета не погашены требования кредиторов ООО "Армпласт", текущие требования, а также требования, учитываемые за реестром, на общую сумму 31304775 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Армпласт" прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о необходимости распределения взыскания установленного размера субсидиарной ответственности в пользу кредиторов, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника, в соответствующем размере требований, не погашенных в ходе процедуры банкротства должника.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами учтено прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Армпласт", отсутствие сведений о том, что кредиторы АО "СМУ НЕФТЕХИМ", ЗАО "Ванкорнефть", ООО "Альп-сервис", ООО "Арсенал", АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", ООО "ЛМКстрой", ООО "Термосиб ПЛЮС" приняли какое-либо решение в части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает, а размер субсидиарной ответственности составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы Дубининой В.А. суды указали, что общая сумма непогашенной задолженности ООО "Армпласт" и размер солидарной ответственности Дубининой В.А., Мищенко М.И. перед кредиторами составляет 31304775 руб., что не опровергнуто, также как иной расчет не представлен.

Относительно правильности установления судом общего размера субсидиарной ответственности - 31304775 руб. кассационная жалоба Дубининой В.А доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим не являются предметом рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные обстоятельства для определения размера субсидиарной ответственности, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А41-69537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина