Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13905/17 по делу N А40-4122/2017

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-4122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калиниченко Н.Ю. по дов. от 05.06.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Поляков А.П. по дов. от 14.08.2017

Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Невский Мазут"

на решение от 17.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д. Г.,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский Мазут"

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным решения и требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Невский Мазут" (далее - ООО "Невский Мазут", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 10006000/210/260916/Т0015/000 и требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2016 N 66.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Невский Мазут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ЦЭТ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Невский Мазут" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ЦЭТ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенной сотрудниками ЦЭТ 23.05.2016 камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Невский Мазут" вынесено оспариваемое решение от 26.09.2016 N 10006000/210/260916/Т0015/000, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей N 66.

Таможенным органом сделан вывод, что погруженное на судно "HOOGE" бункерное топливо (мазут) общим объемом 300 тонн, не соответствует определению припасов, установленному пп. 23 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Полагая решение и требование незаконными и вынесенными без достаточных на то оснований, ООО "Невский Мазут" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Согласно п. 1 ст. 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами при рассмотрении спора установлено, что 26.11.2014 декларантом ООО "Невский Мазут" на Северо-западный энергетический таможенный пост ЦЭТ подана и зарегистрирована ДТ N 10006040/261114/0007060 на вывоз за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - топливо судовое класса F, вид I, производитель ООО "Невский Мазут", в количестве 300 тонн на судне "HOOGE" (флаг Соединенное Королевство).

Согласно представленным документам судно "HOOGE" следовало в порт Kotka (Финляндия) для выгрузки транзитного груза (контейнеры массой 958 162, 41 кг) следующего из порта Hamburg (Германия) и груза, погруженного в порту Санкт-Петербурга (контейнеры массой 4 203 233,2 кг), иной груз на борту судна "HOOGE" отсутствовал.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 4 ТК ТС под припасами понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов.

Суды, с учетом положений Стандартов 15, 16 специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, пришли к правомерному выводу, что законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в бункерных отсеках судна на приход (согласно судовой декларации о припасах от 27.10.2014) остаток припасов составлял 260 тонн мазута и 78,9 тонн дизельного топлива, каких-либо расчетов, подтверждающих необходимость погрузки на судно дополнительного объема мазута в качестве припасов заявителем таможенному органу представлено не было.

При этом, на основании представленных в дело доказательств судами установлено, что из порта Санкт-Петербург (Россия) до порта Kotka (Финляндия) расстояние составляет 106 морских миль, на прохождение которых требуется менее суток; судно "HOOGE" убыло из порта Санкт-Петербург (Россия) 29.10.2014 (22 ч. 50 мин.) и прибыло в порт Kotka (Финляндия) 30.10.2014 (5 ч. 30 мин.).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения от 26.09.2016 N 10006000/210/260916/Т0015/000 и требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2016 N 66 действующему таможенному законодательству, которые не нарушают права и законные интересы ООО "Невский Мазут", поскольку количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум; необходимость в пополнении припасов на территории Таможенного союза у судна "HOOGE" отсутствовала.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Невский Мазут" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-4122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов