Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12996/17 по делу N А40-101425/2015

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-101425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" - не явился, извещен,

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Новиков М.В., дов. от 08.11.2016 N 22-13/268,

от Асплунда Д.А. - лично Асплунд Д.А., паспорт, Дмитриева С.С., дов. от 16.11.2016 серия 57АА0727165,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" А.С. Никифорова,

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Асплунда Дмитрия Аркадьевича, Журавлева Вадима Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича, Митина Владимира Алексеевича, Шувалову Наталью Вячеславовну,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 принято к производству заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании ООО "Стройснаб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.С.

Уполномоченный орган является единственным кредитором ООО "Стройснаб", сумма включенных в реестр требований 45 901 663 руб.

21.10.2016 ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройснаб" Асплунда Дмитрия Аркадьевича, Журавлева Вадима Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича, Митина Владимира Алексеевича, Шуваловой Натальи Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявления отказано

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройснаб", который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Асплунда Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители иных ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 10 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Асплунда Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройснаб" Митина В.А. и Шуваловой Н.В. с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2012 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.09.2013 N 17-10/46 и принято решение от 20.11.2013 N 17-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислено к уплате 26 649 239 руб. налогов, 11 161 680,41 руб. пени, 7 758 882 руб. штрафа.

Руководителями должника являлись: с 04.05.2009 по 31.12.2010 - Асплунд Д.А.; с 23.03.2011 по 15.05.2011 - Журавлев В.В.; с 16.05.2011 по 18.12.2011 - Перелыгин М.В.; с 19.12.2011 по 28.01.2013 - Митин В.А.; с 29.01.2013 - Шувалова Н.В.

По мнению уполномоченного органа, решением от 20.11.2013 N 17-10/52 установлены виновные и противоправные действия руководителей должника, которые привели к образованию задолженности по налогам в размере, превышающем собственные активы общества. При этом заявитель считает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 01.04.2011.

Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что Митиным В.А. не были переданы документы бухгалтерского и налогового учета для проведения налоговой проверки, информацию о принятии документов Шувалова Н.В. не подтверждает.

Также конкурсный управляющий указал, что руководители не передали ему первичные документы должника, что затрудняет возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 350 000 руб. за переданные должником физическому лицу земельные участки.

В связи с этим налоговый орган просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 45 901 663,25 руб., предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), всех перечисленных выше руководителей, а в случае отказа в удовлетворении заявления по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 11 049 735 руб. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд Журавлева В.В., Перелыгина М.В., Митина В.А., Шувалову Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Асплунд Д.А. не соответствует указанному в статье 2 Закона о банкротстве критерию отнесения к контролирующим лицам должника, а также из отсутствия в деле доказательств того, что на момент прекращения его полномочий в качестве генерального директора у организации имелись признаки банкротства.

Также суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом годичного срока давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, придя к выводу, что этот срок должен исчисляться с момента признания должника банкротом, то есть с 29.09.2016.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности остальных руководителей должника - Журавлева В.В., Перелыгина М.В., Митина В.А., Шувалову Н.В., суды указали на недоказанность уполномоченным органом недобросовестности их действий при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также того, что в случае своевременного исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве задолженность по обязательным платежам была бы погашена. Тем самым, по мнению судов, не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности по уплате налогов, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств вины руководителей должника в банкротстве ООО "Стройснаб".

Кроме того, суды пришли к выводу, что Журавлев В.В., Перелыгин М.В. и Митин В.А. также не соответствуют указанному в статье 2 Закона о банкротстве критерию отнесения к контролирующим лицам должника, так как они исполняли обязанности руководителей в период более двух лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ - применяется к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом может быть признан его руководитель).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Асплунд Д.А., Журавлев В.В., Перелыгин М.В. не соответствуют указанному в ст. 2 Закона о банкротстве критерию отнесения к контролирующим должника лицам, поскольку Асплунд Д.А. исполнял обязанности исполнительного органа ООО "Стройснаб" по 01.01.2010, Журавлев В.В - по 15.05.2011, Перелыгин М.В.- по 18.12.2011, то есть в период более чем три года до принятия заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.07.2015.

Поскольку весь период исполнения обязанностей генерального директора Асплундом Д.А. находится за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 2 Закона о банкротстве для возможного признания его контролирующим должника лицом, не имеют правового значения приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами периода фактического исполнения им обязанностей.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Вместе с тем, Митин В.А. исполнял обязанности исполнительного органа ООО "Стройснаб" с 19.12.2011 по 28.01.2013, Шувалова В.А. - с 29.01.2013, то есть в период менее чем три года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, эти лица подпадают под критерий отнесения к контролирующим должника лицам, а судами в отношении них неправильно применена норма статьи 2 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции считает неправильным применение судами в отношении всех ответчиков нормы абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом) решением суда первой инстанции от 29.09.2015, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройснаб" ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась 21.10.2016, суды посчитали пропущенным срок на подачу такого заявления.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявил только один из ответчиков - Асплунд Д.В., иные соответчики в судебные заседания не являлись, отзывы не представляли, заявления о применении срока исковой давности не делали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кроме того, определяя начало течения срока давности как дату принятия решения о признании должника банкротом (29.09.2015), суды не учли, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве этот срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие лица должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника.

Из этого следует, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может исчисляться с момента, когда выявится недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе и в конкурсном производстве.

Как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, в целях формирования конкурсной массы он оспаривал в 2016 году сделки должника об отчуждении земельных участков стоимостью 51 350 000 руб. в Орловской области, оплата за которые на счета должника не поступала, и пытался взыскать указанную сумму с покупателя, однако решением Заводского районного суда г. Орла по делу N 2-2550/2016 ему было отказано в удовлетворении заявления. Отсутствие первичных документов по этим сделкам ввиду неисполнения обязанности по их передаче руководителями должника лишило конкурсного управляющего возможности по взысканию спорной суммы.

На это уполномоченный орган указывал в исковом заявлении, а конкурсный управляющий - в апелляционной жалобе.

В информации об упомянутом гражданском деле (том 1 л.д. 124-125) есть указание на дату подачи иска - 24.08.2016 и дату вынесения решения об отказе в иске - 21.01.2017.

Однако эти обстоятельства судами не исследованы и не оценены применительно к определению момента начала течения срока исковой давности либо к уважительности причин его пропуска.

При этом предельный трехлетний срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судами не был применен пункт 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 29.09.2015 N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В рассматриваемом случае первоначально поданное налоговым органом 30.06.2016 заявление было возвращено определением суда первой инстанции от 28.10.2016 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, отвечающих критерию контролирующих лиц (Митина В.А. и Шуваловой Н.В.), по мотиву недоказанности налоговым органом вины этих лиц и причинно-следственной связи между их бездействием и признанием должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц и его руководителя возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности и специальных норм Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм материального права суды обеих инстанций возложили бремя доказывания наличия вины Митина В.А. и Шуваловой Н.В. на уполномоченный орган и на конкурсного управляющего.

Судами не дана оценка доводу инспекции относительно не представления руководителями должника Митиным В.А. и Шуваловой Н.В. должником документов по требованию налогового органа, в связи с чем налоговым органом приняты меры по определению налоговых обязательств должника расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на определение суда от 29.09.2015 и вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Шуваловой Н.В. не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что также является основанием для вывода о презумпции вины контролирующего лиц должника, пока эти лицом не доказано обратное, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления по причине того, что налоговым органом заявлены солидарные требования ко всем ответчикам и не конкретизирован размер требований в отношении каждого из ответчиков, то есть, не указан размер убытков, причиненных каждым из них.

Как прямо установлено абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что могло привести к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройснаб" Митина В.А. и Шуваловой Н.В., а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств определить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-101425/2015 отметить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройснаб" Митина В.А. и Шуваловой Н.В.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак