Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12529/17 по делу N А40-54387/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-54387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гуртученко Е.А. по доверен. от 17.02.2016,

от заинтересованных лиц

от Московской таможни - Чурсина М.А. по доверен. от 27.12.2016,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нью Павар"

на решение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Нью Павар"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Московской таможне

третьи лица: УФНС России по Москве, ФНС России, ФТС России

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "Нью Павар" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее заинтересованное лицо) от 13.10.2015 N 451-15/3207 о привлечении ООО "Нью Павар" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокольным определением от 19.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Московскую таможню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Москве, ФНС России, ФТС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нью Павар" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие законного представителя ООО "Нью Павар" составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено административное дело; доказательства надлежащего извещения ООО "Нью Павар" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли дополнительное соглашение N 4 от 14.05.2014 к контракту NP/BTL-04 от 08.12.2010, заключенному с ООО "R.B. INDUSTRIES* (Индия; нерезидент); указанное дополнительное соглашение продлило срок контракта, увеличило сумму контракта и цены на товар были установлены на каждую поставку отдельно.

Представитель ООО "Нью Павар" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

ФСФБН, УФНС России по Москве, ФНС России, ФТС России в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

От УФНС России по Москве поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Нью Павар" на основании контракта NP/BTL-04 от 08.12.2010, заключенного с ООО "R.B. INDUSTRIES" (Индия; нерезидент), предусматривающего поставку товара на территорию Российской Федерации, в период с 21.01.2011 по 31.10.2013 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров в размере 324 440 долларов США.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках контракта осуществлен на сумму 296 288,22 долларов США; товар на сумму 28 151,78 долларов США, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился.

Поскольку условиями контракта отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за непоставленные в установленный срок товары, денежные средства за неввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 15.11.2014 включительно.

По факту выявленного нарушения (невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары) по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Нью Павар" составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2015.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве вынесено постановление от 13.10.2015 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 334 169 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Нью Павар" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды установили, что ООО "Нью Павар" должно было обеспечить выполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию контракту NP/BTL-04 от 08.12.2010 товары.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что вышеуказанные действия общества нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли дополнительное соглашение N 4 от 14.05.2014 к контракту NP/BTL-04 от 08.12.2010, заключенному с ООО "R.B. INDUSTRIES* (Индия; нерезидент), несостоятелен.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований.

Между тем, дополнительное соглашение N 4 от 14.05.2014 к контракту NP/BTL-04 от 08.12.2010 ни административному органу, ни суду представлено не было.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "Нью Павар" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя ООО "Нью Павар", надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-54387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова В. В. Кузнецов