Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-13086/17 по делу N А40-2725/2017

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-2725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шмуратов Александр Станиславович, доверенность, паспорт,

от ответчика: нет представителя,

от третьих лиц: - нет представителей, от Инспекции до перерыва - Ткач Ольга Валерьевна, доверенность, после перерыва имеется ходатайство,

рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение от 7 июля 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "ТМР импорт"

о признании незаконным бездействия

к ФНС России

третьи лица: ООО "Тойота Мотор", ИФНС России по городу Мытищи Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ТМР импорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку получило копию обжалуемого судебного акта по почте только 20.06.2017 (копия обжалуемого судебного акта направлена Арбитражным судом города Москвы 13.06.2017), а на сайте http://kad.arbitr.ru/ решение суда первой инстанции от 28.04.2017 было опубликовано только 07.06.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 5 октября 2017 года.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей после перерыва не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Инспекции 4 октября 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя Инспекции, которое удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю и указывая на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием (07.06.2017) и направлением (13.06.2017) обжалуемого решения суда первой инстанции от 28.04.2017, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, знал о результатах рассмотрения дела и имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае решение суда первой инстанции от 28.04.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 07.06.2017, то есть спустя полтора месяца с момента вынесения решения суда. Заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.06.2017, спустя 16 дней с момента опубликования судебного акта.

Доказательства своевременного направления копии судебного акта в адрес общества в материалах дела отсутствуют. Согласно информации с сайта "Почта России" копия решения Арбитражного суда города Москвы направлена в адрес заявителя только 13.06.2017.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления от 28.05.2009 N 36, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, приложенные заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, не рассмотрел причины пропуска процессуального срока заявителем и возвратил апелляционную жалобу, не указав мотивов, по которым причина пропуска срока была признана судом неуважительной, не оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем опубликовании и направлении (получении) обжалуемого решения суда первой инстанции от 28.04.2017. В определении отсутствует вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "ТМР импорт" вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку возвращая апелляционную жалобу, суд не дал объективную оценку причинам пропуска срока на ее подачу. Вывод суда по существу ходатайства ООО "ТМР импорт" следует признать формальным и не отвечающим систематическому толкованию норм процессуального права. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в резолютивной части определения от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не указал результат рассмотренного по существу ходатайства.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с дальнейшим направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года по делу N А40-2725/17 отменить;

дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова