Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-11660/17 по делу N А40-216324/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-216324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Вероника-2"

на решение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Вероника-2" (ОГРН 1037700079614)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вероника 2" (далее - ООО "Вероника-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 623 руб. 59 коп. и убытков в размере 1 074 032 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 920 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вероника-2", Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Вероника-2" просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Вероника-2" ссылается на то, что о неосновательности сбережения выкупного платежа за право аренды земельного участка и получаемых арендных платежей ответчик должен был узнать с 31.12.2013 - с момента выдачи градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

ООО "Вероника-2" полагает, что за период с 01.01.2014 по 15.09.2016 убытки истца от инфляции составили 6 655 656 руб. 09 коп., поскольку сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, из суммы убытков подлежит вычету сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за тот же период, в размере 5 581 623, руб. Итого, по мнению истца, размер подлежащих взысканию убытков составил 1 074 032 руб. 50 коп., во взыскании которых судом необоснованно отказано.

Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку в заявленный период истец пользовался спорным объектом на основании договора аренды, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Департамент считает, что возможное неосновательное обогащение у Департамента возникло лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/2015-135-1932, то есть с 13.07.2016 (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу), именно с этой даты необходимо начинать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб ООО "Вероника-2" и Департамента, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, договор аренды N И-01-000160 от 03.12.2012 земельного участка площадью 0,0195 га, кадастровый номер 77:01:0002011:1003, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский пер., вл. 15, заключенный между ООО "Вероника 2" и Департаментом расторгнут. С Департамента в пользу ООО "Вероника 2" взыскано 23 898 719 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в том числе 22 860 000 руб. оплаченных за право на заключение договора аренды и 1 038 719 руб. 60 коп. оплаченных арендных платежей, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу NА40-233728/15-135-1932.

Решение суда ответчиком исполнено, денежные средства поступили на счет истца 15.09.2016.

Согласно указанному решению основанием для расторжения договора аренды послужили препятствующие пользованию земельным участком недостатки, а именно установленные градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) N RU77-130000-007700 вид разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение, и нулевые показатели этажности строения, процента застройки земельного участка и плотности застройки, исключающие какое-либо строительство на данном земельном участке.

ГПЗУ N RU77-130000-007700 был утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 20.12.2013 и выдан Департаменту 31.12.2013.

По мнению ООО "Вероника 2" с 31.12.2013 Департамент должен был знать о неосновательности получения денежных средств, оплаченных истцом за право заключения договора аренды (22 860 000 рублей) и суммы выплаченных арендных платежей.

На 31.12.2013 истцом уже были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 23 295 050,60 рублей (22 860 000 рублей платеж за право аренды и арендные платежи в сумме 435 050,60 рублей). Оставшиеся арендные платежи в сумме 603 669 рублей были перечислены на счет Департамента в период с 11.03.2014 по 02.07.2015.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 623 руб. 59 коп. начисленных за период с 01.01.2014 по 15.09.2016 и убытков в размере 1 074 032 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в размере 1 854 920 руб. 18 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расчет процентов является необоснованным, поскольку истец обратился к ответчику о расторжении договора аренды от 03.12.2012 N И-01-000160 и возмещении расходов понесенных в связи с исполнением договора аренды письмом N 03/15 от 22.09.2015, в котором указало на 30 дней для предоставления ответа, а также из того, что ответчик в срок до 22.10.2015 требование истца не исполнил, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности начисления процентов за период с 23.10.2015 по 15.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 074 032 руб. 50 коп., суды, руководствуясь положениями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, суды оставили без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 074 032 руб. 50 коп.

Доводы истца и ответчика о том, что судом неверно определен момент когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, апелляционным судом отклонены, поскольку по истечении тридцати дней с момента направления истцом в адрес ответчика письма о возврате уплаченных им денежных средств (22.10.2015), у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 23 898 719 руб. 60 коп. и возникла обязанность по их возврату истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-216324/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вероника-2" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева