Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13541/17 по делу N А40-52457/2015

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-52457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика - Макаренко А.Н. по доверенности от 22.12.2016,

от третьего лица (Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - не явился, извещен,

от третьего лица (Закрытое акционерное общество "ГАРУС") - не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", на решение от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сизовой О.В., на постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "ГАРУС".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 745 994 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "ГАРУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Москоллектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыва на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" не представил.

Третьи лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Москоллектор" в качестве исполнителя и ЗАО "Гараус" в качестве заказчика заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПИ-07/146410-07.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату за технологическое присоединение в размере 6 745 994 руб. 40 коп.

С 01.07.2009 обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "Одного окна" осуществлялось на основании агентского договора N 10962-409, заключенного между истцом и Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.

Постановлением Региональной энергетической комиссией города Москвы N 46 от 13.11.2006 (утратил силу с 16.03.2011) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "Одного окна".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07.

По условиям договора от 09.01.2007 N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечисляло на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец никогда не являлся собственником денежных средств, составляющих долю ответчика в плате за технологическое присоединение.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что денежные средства в размере 6 745 994 руб. 40 коп. были получены ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что в рамках дела N А40-81159/2012 ОАО "МОЭСК" уже предъявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" спорных денежных средств.

При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным потребителем (ЗАО "Гараус"), в то время как в рамках судебного дела N А40-81159/12 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 N 1/07 в период действия "Одного окна".

В судебных актах сделан вывод об отсутствии у истца права требовать денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-81159/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он являлся собственником спорного имущества (денежных средств), имел к нему доступ, а также имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-52457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина