Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-5928/17 по делу N А40-49093/2010

город Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-49093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Соболевой С.Е. - лично, паспорт

от Бикбау М.Я. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" - не явился, извещен

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны,

на определение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению Соболевой Светланы Евгеньевны о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 принято к производству заявление ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - ОАО "МИМЭТ") о признании несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010, от 24.02.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "МИМЭТ" включены требования ЗАО "Корпорация "Конти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 ОАО "МИМЭТ" признано банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Милантьев И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 произведена замена ЗАО "Корпорация "Конти" на его правопреемника - Соболеву Светлану Евгеньевну.

Соболева Светлана Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соболева С.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Заявитель полагает, что судами незаконно возложена бремя доказывания на заявителя.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда относительно отсутствия нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение дела в незаконном составе суда, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "МИМЭТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Бикбау М.Я. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку Бикбау М.Я. не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно доводам Соболевой С.Е., изложенным в заявлении, задолженность ОАО "МИМЭТ" в размере 19 538 831,90 руб. возникла в результате невыполнения обязательств ОАО "МИМЭТ" перед ЗАО "Корпорация Конти" по договорам займов денежных средств N 777 от 13.05.2002 на сумму 12 108 508,57 руб., N 778 от 02.04.2003 на сумму 21 000 000 руб., N б/н от 28.06.2004 на сумму 2 500 000 руб.

Вышеуказанные суммы основного долга, а также проценты, неустойки, госпошлина были взысканы решениями Арбитражного суда города Москвы с ОАО "МИМЭТ" в пользу ЗАО "Корпорация КОНТИ" в 2007-2008 г.г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-20558/08-124-52Б принято к производству заявление ЗАО "Корпорация Конти" о признании банкротом ОАО "МИМЭТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 ЗАО "Конти" отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "МИМЭТ" в связи с частичным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 принято к производству заявление ОАО "МИМЭТ" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40-49093/10-36-231Б.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что поскольку в производстве суда уже имелось дело о банкротстве ОАО "МИМЭТ", у Бикбау М.Я. отсутствовала обязанность по обращению с аналогичным заявлением после вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих задолженность ОАО "МИМЭТ" перед ЗАО "Конти".

Суды также пришли к выводу, что изложенные обстоятельства возникновения задолженности не позволяют сделать вывод о том, что обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, на что указывает пункт 2 статьи 10 Закона как условие для привлечения к субсидиарной ответственности в случае нарушения срока подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

Соболева С.Е. ссылается на причинение Бикбау М.Я. вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности заявителем недобросовестных действий Бикбау М.Я., перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, а также учитывая, что сделки, на которые ссылается Соболева С.Е., в судебном порядке незаконными не признаны, а финансовый анализ должника, проведенный арбитражным управляющим, не установил факты реализации должником имущества по заниженным ценам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в незаконном составе суда подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи, при которых возможна замена судьи, предусмотрены частью 3 статьи 18 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Как следует из материалов дела, заявление Соболевой С.Е. о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению судьей Симоновой Н.Г.

Определением председателя судебного состава от 27.01.2017 в связи с прекращением полномочий судьи Симоновой Н.Г. дело передано на рассмотрение судье Архипову А.А., которым вынесено оспариваемое определение.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-49093/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева