Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14320/17 по делу N А40-17688/2017

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-17688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Строй Системы" - Новиков А.С. ген.дир., реш. от 03.10.16 N 7

от заинтересованного лица ООО "Рестап" - Бондарев А.В., дов. от 02.10.17,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Строй Системы"

на определение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению ООО "Строй Системы"

заинтересованное лицо: ООО "Рестап"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Третейского суда при ТПП Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N 19-2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N 19-2016.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Рестап".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "Строй Системы" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления - выдать исполнительный лист.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Строй Системы" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления - выдать исполнительный лист.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Решением Третейского суда при ТПП Московской области от 29 декабря 2016 года (119415, г. Москва, проспект Вернадского, д.41, стр.1) в составе третейского судьи Шиндяпина В.П. удовлетворены исковые требования по делу N 19-2016 по иску ООО "Строй Системы" к ООО "Рестап" о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Решение подлежало немедленному исполнению, однако в нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению решения третейского суда, ООО "Рестап" его не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции было запрошено третейское дело N 19-2016.

Возражая на заявление о выдаче исполнительного листа заинтересованное лицо указало, что при проведении третейского разбирательства были допущены нарушения, являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа - ответчик не был извещен третейским судом о рассмотрении спора.

Исходя из материалов дела, представленных Третейским судом при ТПП Московской области, суд первой инстанции установил, что 17 ноября 2016 года в адрес заинтересованного лица было направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11727905056272, в котором были направлены документы по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

В соответствии с п. 12 ст. 7 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области, утвержденного Решением Президиума Правления Торгово-промышленной палаты Московской области, протокол N 2 от 15 июля 2003, исковые заявления, объяснения по искам, повестки, решения и определения Третейского суда направляются письмами с описью вложения и уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела третейского суда (л.д. 99), в описи вложения отсутствует указание на направление искового заявления ООО "СтройСистемы" третейским судом ответчику. В определении Третейского суда при ТПП Московской области отсутствует указание на направление искового заявления в адрес ответчика, в нарушение требований Регламента третейского суда.

Суд первой инстанции установил также, что в материалах третейского дела отсутствуют уведомления о вручении ответчику материалов и извещения о рассмотрении спора в третейском суде.

В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных выше обстоятельств следует, что вопреки прямому требованию ст. 239 АПК РФ, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, а решение третейского суда, принятое при таких обстоятельствах, нарушает основополагающие принципы российского права.

Вопросы, касающиеся существа третейского спора, государственный арбитражный суд рассматривать не вправе

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда при ТПП Московской области 29 декабря 2016 года по делу N 19-2016 не подлежит принудительному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N А40-17688/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова