Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-9742/17 по делу N А40-6155/2017

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-6155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Козловской Анны Владимировны - не явилась, уведомлена от Акционерного общества "ГАРАНТ-М" - не явился, уведомлен от Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - не явился, уведомлен рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Козловской Анны Владимировны на определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д. о возвращении кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Козловской Анны Владимировны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-6155/2017 по исковому заявлению Акционерного общества "ГАРАНТ-М" (ОГРН 1027700053523) к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127) о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 824 000 руб., купонного дохода за седьмой купонный период по Биржевым облигациям в размере 213 570 руб. 40 коп., накопленный купонный доход в размере 22 064 руб.

48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАРАНТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 824 000 руб., купонного дохода за седьмой купонный период по Биржевым облигациям в размере 213 570 руб. 40 коп., накопленного купонного дохода в размере 22 064 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ПАО "Дальневосточное морское пароходство" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-6155/17-45-45, N A40-184170/2016, N А40-30938/17-58-267, N А40-164282/2016, N А40-18785/2017, N А40-214998/16-138- 1204, N А40-186438/2016, N А40-147600/2016, N 40-24190/2017, N А40 184424/2016 и N А40-29838/17-58-260 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Дальневосточное морское пароходство" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-6155/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 22.05.2017 от ИП Козловской Анны Владимировны поступила апелляционная жалоба на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба ИП Козловской А.В. возвращена заявителю в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование.

ИП Козловская А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 01.06.2017, в которой просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства ИП Козловской А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 01.06.2017 отказано. Кассационная жалоба возвращена ИП Козловской А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Козловская А.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд московского округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 01.06.2017 к производству.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение истек 03 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Порядок и сроки обжалования определения были разъяснены апелляционным судом в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 11.08.2017, то есть с пропуском процессуального срока на ее обжалование почти на полтора месяца.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывал на то, что обжалуемое определение от 01.06.2017 года размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ лишь 02.06.2017 года, а также на профилактические работы на https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, ИП Козловская А.В. не имела возможности ознакомиться с вынесенным судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что данное ходатайство не содержало уважительных причин.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с тем, что ИП Козловской А.В. была подана апелляционная жалоба, она должна была отслеживать результаты рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ограничив срок подачи кассационной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из информации с официального сайта http://kad.arbitr.ru/, обжалуемое определение опубликовано 02.02.2017 года, т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем, у заявителя имелась возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 9.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного суда РФ от 14.01.16 N 3-О.

Довод о просрочке обращения с кассационной жалобой в связи с профилактическими работами на сайте не могут быть признаны судом уважительными, так как из ходатайства следует, что профилактические работы велись четыре дня, а заявитель нарушил срок более чем на месяц.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы в обоснование восстановления срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ИП Козловской А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется, в сил пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение от 23.08.2017 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 года по делу N А40-6155/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова