Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13942/17 по делу N А40-130785/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-130785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Газпромтранс": не явился, извещен

от ответчика - ОАО "РЖД": Сельянов К.А., по доверенности от 23.08.2016

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс"

на определение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 551 278 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана неустойка в размере 343 936 руб. 36 коп., в остальной части в иске отказано.

Впоследствии, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 416 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы судебные расходы в размере 78 770 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газпромтранс", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов на сумму 900 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газпромтранс" ссылается на необоснованное снижение судебных расходов на сумму комиссионного сбора, отсутствие доказательств его чрезмерности.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Газпромтранс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Газпромтранс" своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая непредставление истцом документов невозможности покупки билетов без комиссионного сбора, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 78 770 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал на то, что по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства невозможности покупки проездных билетов без уплаты комиссионного сбора, то есть не доказана экономность судебных расходов в данной части.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной суммы расходов, поскольку из содержания статей 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В данном случае доводы кассационной жалобы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-130785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева