Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-130785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-130785/2016, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 551 278 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Сельянов К.А. (доверенность от 23.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 551 278 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 343 936 рублей 36 копеек, в остальной части в иске отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 84 416 рублей.

Определением от 30.03.2017 заявление удовлетворено частично: взыскано 78 770 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально; истцом не представлены доказательства невозможности покупки проездных билетов без комиссионного сбора.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, сумма комиссионного сбора в размере 900 рублей входит в стоимость транспортных услуг, расходы по их оплате документально подтверждены.

По мнению ответчика, истец имел возможность направить в судебное заседание своего представителя не из филиала, расположенного в Республике Коми, а из центрального офиса, находящегося в городе Москве.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены билеты, чеки, авансовые отчёты, счета, приказы о направлении в командировку.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

Как следует из представленных документов, представители истца принимали участие в судебных заседаниях от 19.07.2016, от 20.09.2016 и от 21.10.2016, в связи с чем истец понёс расходы на проезд представителей из Ухты в Москву и обратно, командировочные расходы. Оплата расходов документально подтверждена на сумму 84 416 рублей.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов обоснованно определена пропорция с учетом частичного удовлетворения иска, а также применения судом при разрешении дела по существу статьи 333 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства невозможности покупки проездных билетов без уплаты комиссионного сбора, то есть не доказана экономность судебных расходов в данной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доводы истца о том, что в судебных заседаниях должны были участвовать представители филиала истца, из деятельности которого вытекает спор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные в дело обеими сторонами.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-130785/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина