Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14314/17 по делу N А41-57849/2016

Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А41-57849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Васильева ТН, дов. от 15.08.2017,

от ответчика - Нуруллин КР, дов. от 01.02.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство"

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.В. Анисимовой,

на постановление от 29 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Шевченко, П.А. Иевлева, Н.А. Марченковой,

по делу N А41-57849/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум стандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум стандарт" (далее - ООО "Премиум стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" (далее - ООО "ТиС", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 14.08.2015 N 40/15-ПС-ГП.01 в размере 3 397 567 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен до 1 601 945,87 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что судебными актами по делу N А41-25884/16 установлено наличие нарушений обязательств со стороны истца, что в силу положений пункта 18.2 договора строительного подряда от 14.08.2015 N 40/15-ПС-ГП.01 исключает возможность взыскания с ответчика неустойки.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Премиум Стандарт" (заказчик) и ООО "ТиС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.08.2015 N 40/15-ПС-ГП.01 на выполнение подрядных работ по строительству двух четырехэтажных многоквартирных жилых домов общей площадью 3635,12 кв. м, расположенных на земельном участке кадастровый номер 50:08:0050239:472.

Согласно пункту 12.1 договора все работы должны выполняться в сроки, согласованные графиком производства работ.

Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки генподрядчиком заказчику.

Судами установлено, что ООО "ТиС" допустило просрочку выполнения следующих видов работ: забивка свай, разработка котлована, устройство фундаментов, устройство технического этажа.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства просрочки ответчика в исполнении обязательств, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом размер неустойки снижен до 1 601 945,87 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на недопустимость взыскания с ответчика неустойки в случае, если нарушение договора также допущено и истцом.

Проверяя доводы ответчика по настоящему делу о недопустимости взыскания неустойки в силу прямого указания пункта 18.2 договора, суды обоснованно указали, что ответчик освобождается от ответственности в виде неустойки в случае просрочки заказчика во встречном предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Судами по делу N А41-25884/16 установлено, что истцом допущена просрочка в оплате выполненных ответчиком работ, однако по условиям договора (пункт 2.2.) материально-техническое обеспечение выполнения работ возложено на ответчика. Следовательно, вывод судов о том, что ответчиком не доказана вина кредитора в нарушении ответчиком сроков выполнения работ является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ или о невозможности выполнения работ в установленный срок, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не связано с просрочкой, допущенной истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и мотивированными.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А41-57849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова